敌人：卡尔·史密特（Gopal Balakrishnan）的知识分子肖像小小书 XXshu

杰出的反自由主义者卡尔·施密特（Carl Schmitt）就是那罕见的东西，他的时代很久以后才与现代政治哲学家息息相关。仅仅因为他执掌纳粹主义时就简单地记住了纳粹主义，而最近，更加机敏的人们在施密特的千篇一律著作中发现了很多东西。他之所以具有相关性，是因为他不像许多被遗忘的政治哲学家那样提供意识形态，而是对权力关系进行清晰的分析，而不受任何特定制度或制度的束缚。因此，随着新自由主义新世界秩序的瓦解，以及被自由民主的虚假承诺迷住了数十年的古老人类之龙从沉睡中兴起，这些事情再次变得有意义，而施密特则回荡着我们的时代。做到，他的时代。

戈帕尔·巴拉克里希南（Gopal Balakrishnan）的《敌人》 （ The Enemy）这本书巧妙地分析了施密特复杂而又经常相互矛盾的著作。由于施密特没有提供任何制度，并且经常在序贯的著作中与自己相矛盾，或者至少提供了彼此难以合理化的思想，因此，施密特常常被视为“带有感情色彩的象征，而不是一个可以通过全面而全面的理解而被理解的人”。 Balakrishnan的目标是完成后一个任务。 “我的目标是通过确定他在上下文中要解决的问题来重构1919年至1950年的思想主流。”作者明确地表示，他想客观地探索施密特的思想，而不是通过他的协会的镜头与纳粹主义：“我希望那些仍然坚持采用检察官或辩护律师的角色来讨论施密特的人，可以确信其中涉及到更多有趣的问题。”而且，至关重要的是，尽管巴拉克拉希南是左派，但他的观点据我所知，从不以任何方式感染文本-也许部分是因为他强烈认为施密特本人并不是在右派上独占lith头。

我还没有直接阅读过任何施密特，所以我不能说巴拉克里希南对施密特思想的总结是准确还是完整的。但是我之所以转向施密特，是因为他的名字一直在左派人士的现代著作中不断出现（#NeverTrumper Bill Kristol在试图讨好对手时使用了它）。乍一看，他的思想当然不仅与左派有关，而且与今天的反动派（如我）同样重要。这是因为施密特的思想并没有围绕着对过去，想象或其他方面的退缩。他对这种恢复主义不感兴趣。他正确地认为这是一条错误的道路。相反，施密特的所有思想都围绕着把握今天存在的事物，并从过去而不是从一些乌托邦意识形态中获得信息，从而创造了未来。他是识别和拒绝历史错位以支持现实的大师。这种清晰度是有效反应的关键之一。

施密特生于1888年，出生于莱茵兰的一个省级罗马天主教家庭，于1900年代初在柏林学习法学（其后包括政治科学和政治哲学）。当时，实证主义的法律哲学主导了德国思想。实证主义认为，法律仅由法律声明组成，并且仅源于法律声明，并且形成了一个无缝的整体，通过该无缝整体，可以使所有法律决定统一而可预测，只要看起来足够努力的话。这是自由主义者钟爱的一种现代主义概念，它消除了早期的自然法哲学，在自然哲学中，许多法律都存在于书中写下的特定法律授权之外，无论是神圣授权还是习惯和人性的结果。施密特（Schmitt）的早期著作对实证主义表示怀疑，实证主义在战前受到允许，然后无视差距以及无视谁制定法律的攻击。然而，战争坚定地将他的思想设定在他余生的道路上，这是对实证主义以及所有其他自由主义法律的反对。

施密特自愿参加，但由于受伤，在柏林以非战斗身份任职。在这里，施密特（Schmitt）与普鲁士精英人士无关，但与波希米亚人更多。在战争和战后革命动乱之后，针对失败的右派的反对意见并削减了暴力的左派，干线左翼中央政党于1919年8月颁布了魏玛宪法。该文件统治德国直至1933年，最终，这是施密特思想中最重要的跳板。但是施密特的第一项主要工作不是关于新宪法。这是一本关于美学的书，与政治， 政治浪漫主义有关 。在这里，他抨击德国浪漫主义者拒绝作出政治承诺，而是让重要事件的观察者脱颖而出，操纵言辞创造情感效果，同时又使历史退缩。他们不会决定值得争取什么。他们只是进行“无休止的交谈”，全都交谈，没有采取任何行动。正如巴拉克拉希南（Balakrishnan）所述，这本书既不是左派也不是右派，尽管浪漫主义通常与右派联系在一起，但也无法说出作者在政治领域的地位。施密特甚至引用了马克思来支持他的论点。因此，在这一点上，他与反魏玛保守主义革命者（亚瑟·穆勒·范·登·布鲁克（Arthur Moeller van den Bruck）或恩斯特·扬格（ErnstJünger））几乎没有共同之处。并不是说他是一个左派的人。他只是很难分类。

由于不愿在政府部门工作，施密特在慕尼黑开始了他的学术生涯，并于1921年出版了《独裁者》 。尽管这本书写得较早，但1921年是在共产党的各种起义以及卡普·普特施（Kapp Putsch）发生之后。至少可以说，政治局势仍未解决。新的《魏玛宪法》第48条允许新任总统职位通过法令使用军队进行统治，以确保“公共安全”，这一规定后来变得极为重要。即使他提到了这种力量， 独裁者也不是只专注于魏玛。它是对所有应急权力本身的分析，甚至是在法律实证主义制度下，在存在空白的情况下也可以使用它，而空白本来就不应该存在。施密特坚持认为，某种独裁政权在政治体系中必不可少，但区分了“小专政”和“主权独裁”，“专政独裁”通过暂时中止来捍卫现行宪法秩序（以罗马独裁者为经典例子）。以整个人民的名义或代表整个人民的方式来解散旧宪法并创建新宪法的机构或个人。粮食独裁者无权改变国家的结构或秩序，这种结构或秩序保持不变，并且在某种意义上不受独裁者的必要行动的影响；主权独裁者确实有这种权力。

这在魏玛身上有明显的应用，但施密特并不专注于现代。取而代之的是，他的分析围绕着16世纪的法国进行，国王在该国主张在行使皇家司法权时保留习惯权利的权利。与君主相对立的君主立宪派主义者，这是长期的政治哲学传统的一部分，认为君主专横或虔诚的国王可以被推翻，没有暴政，国王不能采取任何特别措施。介于两者之间的是《共和国六本书》的作者让·博丁（Jean Bodin），他辩称国王确实可以推翻习惯法，但只有在特殊情况下，并且在不违反自然法的范围内，自然法才能统治人身和财产。施密特（Schmitt）认可的这一观点拒绝了马基雅维利（Machiavelli）的工具主义，并认为独裁者是他（无论出身如何）执行粮食专政，而不是主权国家，后者主张行使主权专政的权利。

然而，在现代背景下，对于施密特来说，主权独裁并不总是非法的，因为旧结构已经崩溃。十六世纪法国国王的错是德国人在1919年的错。也就是说，施密特通过他的分析得出结论，即使魏玛宪法是完全合法的，尽管这是主权专政的结果，因为主权独裁者，临时立法权，民粹主义组成部分 （ 制定宪法的权力）存在一个确定的期限，然后自行瓦解。但是，由此产生的政治问题是，如果以人民的名义颁布一部新宪法，人民作为一个单独的参照点仍然存在，而“存在着任何时候都可能破灭的新形式，再加上革命性的无产阶级威胁着公民社会，至少在概念上需要在迅速建立一个独裁者的可能需求之前，迅速提升一个专制的独裁者来应对非法的革命。这就是卡瓦尼亚克（Cavaignac）在1848年对巴黎暴民的镇压。（ 独裁者的副标题是“从现代主权概念的起源到无产阶级阶级斗争”，这经常被省略，这并非偶然，而施密特拥有很多谈到当时的内部马克思主义辩论，左派仍然读他的另一个原因。）施密特认为第48条授权了这种专制独裁政权，但在任何情况下都没有授权主权独裁制，而该专制在颁布时就被取消了。新宪法，无论任何外部威胁可能仍然存在。尽管那并不排除，也许又是一个这样的时刻，事实上，这一时刻已经足够快了。

如您所知， 《敌人》本质上是对施密特书面输出的连续观察，试图使每件作品都与施密特的其他作品相适应。巴拉克里希南（Balakrishnan）接下来介绍了两本简短而有影响力的书，围绕罗马天主教， 政治神学以及罗马天主教和政治形式展开 。尽管施密特经常被视为天主教思想家，但他与教会之间关系紧张（无助于他的初婚无效），而且他的大部分思想比天主教徒更为诺斯替教徒。尽管彼此之间有很大的不同，但这两本书都更清楚地阐述了施密特关于如何阻止欧洲衰退的观点，而并不是通过更多的自由主义。 政治神学以施密特最著名的诗句之一开头：“主权是由他决定紧急情况的人。”这本书探讨了法治在现实生活中而不是理论上的含义；通过介绍实证主义无法解决的关键差距，攻击作为乌托邦的法律实证主义；并对第48条等规定的实际做法进行了说明。

在“紧急状态”下，当真正重要时必须由他人负责；那是谁？从根本上说，它不是由实证法来决定的。在最下面，这是一个神学问题（因此有标题）。从他先前的建议中通常只需要实行政权专政的观点出发，施密特更加赞同背离无产阶级革命威胁的，而不是由人民衍生的个人的主权专政。他赞扬了1848年的另一个反无产阶级，即默默无闻的西班牙人胡安·多诺索·科尔特斯（Juan Donoso Cortes），他认为“反叛冒险家们将不再受到传统的制裁，”拿破仑（Napoleon）等人将与无神论和共产主义进行斗争，直到尘世的埃沙顿恢复传统规则。这个愿景很久没有进入施密特。它过多地表达了恢复主义，试图倒转时光，而不是在旧事物的启发下创造新事物。尽管如此，这仍然是施密特最具影响力的书之一。

罗马天主教和政治形式的影响较小，也许对我来说更有趣。施密特与天主教中心党有相当密切的联系，但本书并非政治著作。它也不是一本自然法则。如Balakrishnan所说，“其中找不到像奥古斯丁和阿奎那这样的名字。他对教会的政治身份的描绘是来自陀思妥耶夫斯基，莱昂·布洛伊，乔治·索雷尔和查尔斯·莫拉斯的主题鸡尾酒。” 该书将罗马教会描绘成一个潜在的枢纽，围绕自由主义和旧政权的侵略性君主，通过其在神话中的地位以及在竞争阶级之上和之外的地位，并代表所有阶级，可以将其聚集在一起和人民。（听起来这本书与当前对美国权利的某些迷恋（天主教整合主义）有很多共通之处，这是我很快将要讨论的话题。）人们认为没什么，但应该代表他们并根据自己的利益，由贵族和牧师共同引导。

这两本书以及关于此事的所有史密特思想都认为现代性是一个错误，但无论如何都具有特征：资产阶级资本主义，自由民主或你拥有什么。在精神上干旱，分裂，分裂，不切实际，狭窄，它没有前途；问题是欧洲未来将拥有什么。在1923年的德国，事情似乎肯定要崩溃了，这引发了施密特的下一部著作，译为《议会民主的危机》 （尽管巴拉克拉希南指出，而且我有足够的德国人首先注意到自己，这是一个更好的翻译标题是“今天的国会议员的精神历史状况” ；“危机”一词不在原始标题中）。在这里，施密特（Schmitt）摆脱了将主权强加给人民的主权观念，而将注意力集中在大众身上，即动员了可以赋予决定例外状态的主权的权力的群众，他引用了像暴力的法国同权主义者那样的人。乔治·索雷尔（Georges Sorel）并给读者留下了政治神话的力量，而不是罗马天主教的真理。施密特（Schmitt）讨论了自由主义与民主之间的紧张关系，除其他外，集中讨论了以理性话语作为任何议会制度的关键，而且理性话语往往与系统中直接民主的数量成比例，尽管施密特将其归因于政治神话创造政治统一的力量，而不是像我那样对群众的无知和轻信。（这曾经是普遍公认和假定的事情，但如今，理性与民主之间的鸿沟已被忽略。这种变化或贬低是源于政治意识形态的结合，部分是马克思主义和文化马克思主义所知，而无知则来自施密特不建议采用特定的解决方案或政治方案，而是会忘记历史和数千年的应用政治思想。 Balakrishnan将其归因于Schmitt仍在建立自己的思想，却没有思想上的目标。就此而言，正如我所说的那样，施密特是正确的反动派类型：一个看到今天的问题和过去的事情是正确的人，并寻求使两者相融，以创造一个更好的而非乌托邦式的未来。

随后出现了许多其他著作，以应对1920年代的事件。在许多有趣的观点中，巴拉克里希南指出：“施密特拒绝了后来被称为“大西洋主义”的思想：美国和西欧属于共同的文明，因此具有共同的政治利益。”（第二次世界大战后是施密特的特别关注点，使他与后来的法国新右派以及一般的左派有一些共同点。）他还嘲笑国际联盟。如果重要的是谁是主权者，那么国际“法律”是应否接受实证主义的最后证明。他撰写了有关德国宪法的大量著作（未翻译成英文），分析了民主与法治国家之间的关系，后者是法治的德国法律核心结构，它不以任何特定形式的政府为前提。在这些著作中，施密特解决了一系列棘手的问题，包括法律的合法性和授权一部新宪法的人，由此引发了合法性的问题，并且同样重要的是（当时将变得越来越重要）其解释命令已获批准。后一组问题开始明确体现出施密特对“决定论”的坚持-这种思想首先对决定的合法性至关重要，而不是决定的内容，也不在于决定与某些基本文件或系统的联系，而在于决定的制定。由合法机构。不用说，这直接违背了法律实证主义的主张。

随着德国政治走向高潮，施密特的下一部著作更具理论性， 《政治概念》 （于1927年首次出版，随后在1932年进行了重大修订，部分原因是与利奥·斯特劳斯的往来）。这本书听起来与今天最相关，无论是其主题还是对现代自由主义的诊断。其总体主题是施密特最著名的对白：敌人。尽管与施密特的所有作品一样，这本书很复杂，但前提是“国家的概念先于政治的概念”，而政治的最终定义是朋友与敌人之间的对立，而不是巴拉克拉希南所言，私人朋友和敌人，但政治团体互相反对。

因此，政治的核心并不是与生活的其余部分分开，而是政治的最终决定者，通过与政治观点不相容的人的反对，通过必要的暴力冲突，来决定自己的命运。这是每个政治社区的内部决策，不易与社区外的人们进行理性讨论，这不是道德上的决定，而是实际的决定。自由主义认为政治是纯粹的理性问题，带有道德上的叠加，不仅错过了要点，而且由于犯错，加剧了冲突的机会和代价，特别是通过将所有冲突变成敌人为恶的十字军东征，而不仅仅是不同。自由主义使战争和死亡的可能性增加而不是减少。施密特声称，这些决定的逻辑不能从无党派的角度来把握。他提出的观点是针对那些无法理解这种情况的不可避免的党派，新兴动力的人，而这些人却以个人的小技巧和错误来了解重大政治事件的起因。他说，列宁明白必须果断地驳斥这些人。“事实上，事后看来非理性的冲突根本就不是非理性的；反之亦然。如果我们能够的话，我们只是无法清楚地看到驱使他们的理性冲动，而这些冲动又归结为朋友/敌人的区别。

在1920年代后期，施密特移居柏林，并成为那里的圈子的成员，大多数都是保守派，但特质地如此。他与约翰内斯·波皮茨（后来因在Stauffenberg情节中被处死）成为密友，后者为施密特打开了政府大门。他写了许多主题，包括有趣的是关于技术的主题，并预先指出：“从20世纪初开始，不仅表现为技术时代，而且表现为对技术的宗教信仰时代。”他认为这不是一件好事。 ; 它创造了不切实际的期望，尤其是在群众中，并鼓励人们相信技术官僚的“福特”政府，这正在制造灾难，因为技术永远无法解决人的问题，也无法消除构成所有人类政治关系基础的朋友/敌人的区别。这样会使战争变得更糟，而且“它消除了传统道德的保护气氛，使传统社会免受虚无主义的威胁。”在他的整个职业生涯的许多地方，无论他自己的宗教信仰如何，施密特都非常清楚，人类需要历史是一场为救赎而奋斗的斗争。这种信念的消失将破坏世界的魅力，但不会减少冲突，冲突将越来越无意义。这几乎就是我们今天所达到的状态；施密特不会感到惊讶，也不会为通过技术寻求赎回来解决这个问题而感到惊讶。

随着国家社会主义政权的倒计时，施密特开始更多地参与政府工作，尤其是倡导各种形式的宪法解释。在其他著作中，他撰写了《 合法性和合法性》 ，分析了多数人统治与其针对少数群体的决定的合法性之间的张力，对自由主义者抵抗共产党员和纳粹的能力投下了黄疸。在这一点上，他在1930年代初是反纳粹的，但是随着纳粹上台，情况发生了变化，施密特（一直对自己的职业充满兴趣）看到他的面包涂了黄油，尽管他也很着迷。纳粹分子及其崛起说明了政治和政治冲突；此外，他犯了知识分子的典型错误，认为他可以通过自己的智力影响和控制权势者。他加强了自己的反犹太主义，并且臭名昭著地公开宣称“长刀之夜”是“保护法律的领袖”。即使在这里，他也很有趣，尽管他的目的“赤裸裸地道歉”，但他还是很精确的。反对罗姆清洗的追溯合法化，认为在极端情况下，主权的部分作用是在法外实施由朋友/敌人的区别所决定的行动。

尽管很快，尽管他试图变得更加尖锐地反对犹太人（在其他可疑的产品中，这表明书中提到的犹太学者在名字上都标上了星号，以将其识别为犹太人），但很快。但是纳粹仍然怀疑他是天主教徒和机会主义者，在战争爆发前的几年内，他被政治生活流放。他没有遭受更严重的后果，部分原因是他受到了HermannGöring的保护。尽管如此，他仍然继续写着托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）作为跳板的著作，发展了一个由大集团包围卫星国家取代民族国家的理论，以及有关陆地和海洋政治含义的相关理论。战争结束后，施密特（Schmitt）拒绝接受任何形式的变性方法，因此尽管未受到起诉，但他被禁止在余下的40年内任教。不过，他与周围的人保持着广泛的学术联系，并且仍然具有一定的影响力-自1985年去世以来，这种影响力不断增加。

施密特的katechon理论对我而言最有趣。这个概念取自帖撒罗尼迦前书2章，其中讨论了敌基督者，罪人，第6节告诉我们，他被一种神秘力量katechon约束或“隐瞒”。撤出战利品后，敌基督者将充分显现。但是，圣保罗暗示他的听众知道谁是歌舞表演者。施密特将其扩展为一种思想，即某些权力机构必须制止混乱并维持秩序，也许是圣保罗时代的皇帝，现在是另一种势力-但当然不是大众意愿，也不是自由政府的任何组成部分。要了解这个想法对Schmitt的重要性，可以知道他曾经写过（尽管这句话在Balakrishnan的书中没有），这有助于我们了解：“世界历史就像一艘漫无目的的海上航行的船，由一堆醉酒的水手们尖叫着跳舞，直到上帝将船驶向海浪，这样才会寂静无声。”史密特在历史上并不重要，他拥有一支箭，这是自由主义的重要主张。

进入katechon的想法符合施密特以前的大多数想法，包括粮食独裁者，决定例外状态的主权者以及施密特探讨过的霍布斯的利维坦的变体。这并不是说施密特（Schmitt）在预言敌基督者（Antichrist）的崛起，或者是在提出一种宗教观念，并不是说承认克制者（Restrainer）的关键作用体现了他许多思想的中心主题。我认为，也许可以将这样的角色与左派所暗示的某个人或先锋队的角色进行对比，后者创建了一个全新的系统，通常被认为是乌托邦式的。因此，在反动思想中， katechon起着扎根于现实和人性的重要作用。通过力量和惯性的结合来防止乌托邦意识形态释放的恐怖的力量。

从他所选择的头衔可以看出，巴拉克里希南将这种无时无刻，无时无刻地有机地出现在朋友和敌人之间的区别作为施密特思想的关键区别。用施密特自己的话说：“告诉我你的敌人是谁，我会告诉你你是谁。”不过，关于当今的美国，您只需花些力气就得出令人不安的结论。如果前提是某个时候一个曾经团结的国家的成员可以通过朋友/敌人的区分而分裂，这肯定是客观上可能的，那么问题就变成了如何确定这种情况是否发生以及如何做的问题。然后？

当然，美国左翼组织早已得到承认，因为它是任何追求乌托邦目标的意识形态世界观的必要信念，谁是朋友，谁是敌人。甚至从他们的步兵到他们的精英们，今天随意听左派的话，都清楚地表明了这种观点。这也不只是思想上的；左派依靠认识敌人是谁而获得团结。另一方面，美国权利仍然被人们误以为我们所有人都能相处，或者至少他们的领导人希望被最后吃掉。同时，左派军步入更深的敌人领土，无所事事，只是避免了广泛的暴力（尽管，当然，已经有很多左派暴力），因为它尚未得到充分的反对。所有这些都恰好适合施密特的框架；唯一的惊喜是战斗的单面性质。

左派的方法也许与施密特概述的方法略有不同，因为左派坚持将字面上的东西政治化，而不仅仅是差异的关键点（尽管也许这只是在各个方面的斗争，因为他们的意识形态并不以私人为前提）球）。在意识形态的驱使下，这种薄薄的传播有可能侵蚀他们的力量，或者如果他们完全被反对，那将更有效地发挥作用。然而，除此之外，就施密特人而言，美国左派方法的致命弱点是，即使在严格的左翼内部框架内，也完全缺乏任何主权决策者或决策合法性来源。从法国大革命开始，这可能是左翼意识形态的普遍缺陷，也是左翼革命吃掉自己的真理的根源。没有主权，没有稳定，也没有未来，只有破坏能力，现在就充分展示出来，然后那些不受左派信仰毒害的人就会拾起碎片。但首先，必须将他们视为敌人，并视之为敌人。没有时间像现在这样开始，迟到总比没有好。当然，一个有能力的，纪律严明的右派领袖可以借鉴施密特的理论，并制定出连贯的防御和进攻计划。取而代之的是唐纳德·特朗普（Donald Trump），他总比没有好，但没有多大。不过，不必沮丧，因为“命运之人”可能就在眼前。 2019年将很快到来。

最初于 2018 年11月12日 发布在 theworthyhouse.com 。