5. “要明确：我们不容忍他们描述的令人反感的行为。”
明确一点：通过允许虐待者继续工作，就可以原谅他的虐待。
6. “相反，我们问自己，他们报告的行为是否具有这种作用（鉴于他的角色和我们的使命），要求我们终止编辑关系。 我们不这么认为。”
他们认为强行亲吻某人不是违法的。 他们不认为在别人的耳朵大喊强奸是因为他们不同意您的行为。 他们认为男人不会利用自己的能力来women毁女人，而是通过告诉她们“不知道如何读书”来质疑他是可燃的罪行。
7. “公共报告中描述的令人反感的行为没有那种使#MeToo运动动荡的严厉程度。”
辞职的诗歌编辑直接对声明的这一部分进行了说明：“最让我们感到困扰的是，这封信对#MeToo运动中的包容性构成的仲裁，以及对明星驱动的媒体和出版界缺乏动力动力的关注。该声明可能是最有问题的声明之一，因为它暗示着并非所有的性侵犯都“严重”到足以被公开，因此使得某些性侵犯行为可以接受。
8. “第三，我们考虑了是否像某些人所建议的那样，抱怨指向了更大的滥用权力模式，这种权力是朱诺特成功的作家，编辑和公共知识分子所拥有的那种明星权力。 在仔细审查公众投诉的基础上，我们认为不是。 他们所表征的事件（包括公开讨论中的几次侵略性事件）分散了很长一段时间，并且，正如我们所看到的那样，它们没有显示出建立这种模式所需的特征，重复性和严重性。”
这是自相矛盾的，随着时间的流逝发生的一系列事件难道不是一种模式吗？ 这不是模式的定义吗？ 会发生一遍又一遍的事吗？ 这封信的作者一次又一次地找到使朱诺特·迪亚兹的行为合理的方法。 他们在这里辩称，他们不是在考虑严重性，而是在考虑是否存在滥用行为。 这意味着滥用者如果不是“模式”，则可以摆脱滥用。他们再次创建了一种奇怪的任意措施，该方法在一组有偏见的标准中定义滥用，这只会使Junot Diaz受益。 这也引出一个问题，什么是模式？ 什么足以让《波士顿评论》的执行编辑解雇朱诺·迪亚兹？
9. “除了审查公共报告之外，而且在没有我们可以依靠的独立公共调查的情况下，我们认为进一步努力尤其重要，特别是与文学小说界的有色女性作家进行努力。 我们的目的不是评估公共投诉的准确性，而是评估所报告问题的普遍性。”
声明的这一部分让我特别讨厌。 他们似乎承认，针对有色女性的性侵犯行为普遍存在，因此他们让朱诺·迪亚兹的举止滑倒的事实确实让我感到困扰，因为最后，正是他们假装关心那些受到影响的女性。 再一次，他们继续基于“普遍性”的任意理由。他们传达的信息是，他需要虐待更多的妇女，以便她们认真对待自己的行为。
10. “我们从与之接触的人那里听说朱诺的情况，与我们对他担任编辑职务的经历是一致的。 我们听说有一位支持编辑和导师为人们敞开大门。 在他担任小说编辑期间，我们出版了100多位新兴作家，超过三分之二的女性，其中许多是有色人种和酷儿作家。 由于他的努力，我们得以发掘一些杰出的作家，并发表与我们的民主使命非常吻合的出色的文学小说和政治文章。”
这是两位写这本书的白人作家的地方，所有这些原因均是朱诺·迪亚兹（Junot Diaz）是一个了不起的，非同寻常的人（除了性攻击之外）。在这里，他们将朱诺·迪亚兹（Junot Diaz）放在基座上，并在他的脚上扔玫瑰花瓣。 。 这也是他们彼此排行第五的原因，他们出版了数百名新兴作家，“其中许多是有色人种和酷儿作家，然后将它们与朱诺·迪亚兹和”他的努力”联系起来。这在朱诺·迪亚兹和朱诺特·迪亚兹之间产生了这种怪异的联系。被边缘化的作家。 这是有问题的，因为它使代理机构脱离了他们提到的所有作家，这些作家可以没有朱诺特·迪亚兹（Junot Diaz）的形式存在，而朱诺特·迪亚兹（Junot Diaz）是靠自己的功绩，才华和辛勤工作出版的，他们自己出版，自己提交。 并不是说拥有色彩编辑者对出版物并不重要，而是意味着还有许多其他色彩编辑者可以帮助他们实现使命，而不必牺牲滥用行为的受害者。 同样，这封信的作者将朱诺·迪亚兹（Junot Diaz）标记为象征着边缘化作家的象征。 好像没有朱诺特，他们认为他们不能出版彩色作家。 让我们清楚一点，有很多很多彩色编辑，他们没有虐待女性，不虐待女性，并且都是出色的编辑。
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —
《波士顿评论》面临创造变革或至少进行对话的机会。 他们本可以使用自己的平台发送信息，指出滥用行为没有根据。 过去，其他出版物也这样做。 例如，南方的一家非营利性杂志Scalawag在其一名前编辑被指控性侵犯后发表了声明。 他们切断了与他的一切联系，并写道：“我们正在认真思考谁在行使权力，谁在不行使权力，以及我们的公共平台如何既可以造成伤害，又可以扩大在社区中积极努力抵抗伤害的人们。”但是，《波士顿评论》的执行编辑并没有要求朱诺特·迪亚兹对自己的行为负责，而是造成了伤害，den毁了他们的使命和价值观，并抹去了受害者的所有叙述。 好像《波士顿评论》的执行编辑进了一个房间，想到了他们可能会写的最糟糕，最有问题的声明，并提出了这个建议。
