昨天我被生动地带回了八岁……
怎么样？ 我妈妈给我买了电影票和探戈冰上爆炸（覆盆子和樱桃），我们坐下来一起看了玛丽·波平斯 ……新的！
它始于怀旧，当时照相机席卷了整个伦敦1940年代（？），经过圣保罗大教堂，进入了美丽的新月樱桃树巷。
苦苦挣扎的艺术家和兼职入门级银行家（即迈克尔·班克斯，这部电影的父亲）的绝对观念很快就打破了这种感觉，他设法住在第1区的一栋漂亮的独立式 住宅中！仍在喂养三个孩子并雇用管家……
与2019年情况的比较打断了我对故事的沉迷……但实际上，这是影片的主要主题，这与放弃自己的想象力和打破常规的实用主义之间的对比。
幻想之旅
玛丽·波平斯归来 （ Mary Poppins Return ）与原著一样，包含许多梦幻般的插曲。 我最喜欢的是她和孩子们进入他们的皇家道尔顿瓷器碗的世界。
只有孩子们相信他们真的被运送到了这些另类世界。 迈克尔和他的妹妹简珍记得他们与玛丽·波平斯在一起的时光，但是嘲笑他们自己的梦幻般的冒险是真实的。 甚至玛丽·波平斯（Mary Poppins）在被要求证实孩子们的故事时，也表现得好像什么都没有发生。
我不确定我们应该怎么想。 这部电影是否只是在像正常儿童的戏剧一样生动地表现出来？ 还是我们应该了解他们确实有这些冒险经历-就像纳尼亚的孩子们真的通过衣橱进入另一个世界一样？
无论哪种方式，幻想的序列都证明了想象力在解决现实问题中的力量……
这部电影情节轻描淡写，但主要的紧张关系围绕着一个讨厌的银行家从他们可爱的家中驱逐的威胁（现在听起来更像是2019年）。 银行家假装帮助迈克尔，但正在秘密进行幕后工作，以确保他们失去家园。
在发现银行家的坏蛋之前，他们在瓷器世界中遇到了一个更明显的坏蛋：会绑架最小孩子的会说话的狼。 只是在这次出逃之后，孩子们才在下次访问时注意到银行家的奇怪之处。
他和狼都有带链的怀表。 孩子们在梦幻般的插曲中看到了这一点，便意识到银行家和狼是同一个角色。 银行家也是邪恶的！
我的解释是，孩子们初次见面时对银行家有一种直觉。 他们无法确定为什么他们不信任他，但他们不知不觉地接受了有关他怀表摇摆和其他举止行为的各种细节，并将其拒之门外。
直到很久以后，通过他们富有想象力的戏剧围绕碗上画的瓷器人物（或者也许是通过做梦-他们从这个插曲中“醒来”），他们的潜意识才最终将这些碎片放在一起并向他们公开发出信号：摆动的手表是坏蛋！
当然，没有想象力的迈克尔不相信自己的出路，同样也不相信银行家是坏人。 他缺乏想象力，使他看不到真正的可能性。
（在这一点上，迈克尔·班克斯似乎并不比他的父亲更好， 他的父亲尽管与有选举权的妻子生活在一起，但仍然设法成为性别歧视性AF ：）
传达的信息似乎是想象力之类的东西可以帮助您更清楚地看到事物。 大人不再看清楚事物，以至于放弃了想象力。
他们富有想象力的游戏可以使孩子们整理脑海中已有的东西，以解决问题（即弄清楚谁是坏人）。 也许这也说明了玛丽·波平斯的电影座右铭：
“一切皆有可能，甚至是不可能的。”
可视化看似不可能的事情（中国的数字成为现实）有助于在现实世界中实现更多的事情：解决更多的问题，获得更多的见解。
遗漏了吗？
在上一部电影中，孩子们被轻暴露于宗教禁令，向穷人捐钱：
在大教堂周围，出售商品的圣徒和使徒们俯视着，
尽管您看不到它，但您知道每次有人表明他在乎他们时，他们都在微笑。
如此之多，以至于迈克尔（这部新电影的父亲）拒绝给以古代道威斯先生为首的讨厌的贪婪的资本家们献上自己的礼物，而是坚持要把它献给那位女鸟。 这成为一个主要的阴谋点，导致河岸奔跑，而孩子们又随着跳舞的烟囱打扫而唱歌出另一个数字。
这些关于超自然道德的暗示被从新电影中消除了。 取而代之的是，孩子们死去的母亲“在星空中”或“仍在记忆中”，但肯定不是在天堂与圣徒和使徒同在。 我想在这里，我们看到了2019年的影响……
结论
说到星星，这部电影得了4分。我喜欢动画。 我喜欢迪克·范·戴克（Dick van Dyke）的客串，就像他在原著中扮演的道斯先生的儿子一样？ 艾米莉·布朗特（Emily Blunt）在各个方面实际上都是完美的。 ⭐⭐⭐⭐
