Z，Otto Paans，Boethius和L_E之间的对话
（最初于2016年2月19日发布，于2018年2月重新编辑）
Z： OP的论文“预设的专业哲学家”在许多有趣的方向上都有指导，并相应地具有许多重要的含义。
但是，在此之前，我想在正下方的星号行之间引用Susan Haack从2000年代后期开始撰写的几篇关于APP的，高度相关的，有先见之明的，无拘无束的，专业术语的文章。 ，“实用主义的意义：术语的伦理学和哲学语言”， Teorema， 28（2009）：9-29，第20-23页。
***
皮尔斯认为：
对于哲学来说，提供一个如此奇特的词汇是一种很好的经济方法，以至于思想家们都不应该借用它的话。 ……康德的形容词“客观的”和“主观的”被证明不够野蛮，要保留它们在哲学上的用处……。 良好品味的首要原则是使用含义不会被误解的单词； 如果读者不知道单词的含义，那就应该更好地知道自己不知道这些单词的含义（2.223，1903）。
过了一会儿，他描述了他决定遵循的规则：例如，在适当的地方使用英语形式的学术哲学术语； 为哲学概念发明与已经存在适当术语的技术术语有所不同的技术术语； 发现新的概念联系时引入新的表达系统； 并认为自己的约束力不亚于他人，就是使用他所赋予的含义引入的符号（2.226，1903年）。 跟踪皮尔士自己的哲学新词以了解它们与这些戒律的符合程度，将是一个非常有趣的练习。 但是，我目前的关注是，探索这些思想与当今哲学语言的相关性。
IV。 当今的语言
用当代哲学的语言， 既可以找到皮尔士所设想的意义的丰富和演变的例子，也可以找到我上面所描述的意义的贫困和转移的例子。 但，伤心地说，它更容易拿出比前者后者。 确实，从某种角度来说，哲学语言现在看起来更像是政治，广告或公共关系语言，而不是自然科学语言。 只需思考本文第一部分中所概述的“实用主义”一词的命运； 因为到现在为止，这个被滥用的词已经具有了许多不同且不兼容的含义，以致其含义似乎已经消失了，几乎无法恢复。 实际上，与公关谈话的类比在这里尤其令人发指：因为-毫无疑问，因为实用主义是美国唯一的哲学传统-“实用主义者”和“实用主义”的标签似乎带有一定的声望 ，这使他们特别是吸引了一些可能的绑架者（毫无疑问，还有怀疑美国的野蛮主义，这可能使实用主义对某些批评家特别反感）。
“客观”和“主观”的状态可能更糟，甚至比皮尔斯抱怨它们时还差。 波普的诱人但令人误解的标题“ 客观知识 ”似乎已经成功地说服了许多读者，他拥有客观知识理论。 实际上，他的认识论实际上是对壁橱的一种怀疑。 在波普尔的意义上，“客观知识”从来没有被证明是正确的，可能不是真实的，也不需要被相信。 （当然，“ 科学发现的逻辑 ”同样具有误导性，因为本书的重点是没有科学发现的逻辑。）“相对主义”和“现实主义”等词变得如此零散和混乱。表示它们几乎无法使用。 奎因使“认识论自然化”显得极具吸引力，其部分原因是将谦虚的改良主义思想（不能完全先验地进行认识论）与更雄心勃勃的思想（心理学可以解释证据概念，或者进化生物学解决了这一问题的一部分）联系在一起。归纳法是有道理的，而这又又与彻底的革命思想有关，即认识论项目只是被误解了，应该抛弃它而转向认知科学。 然后是罗蒂（Rorty），他不仅将认识论与“基础主义”的元认识论含义结合在一起，而且通过描述他自己的对话主义立场（显然没有比拒绝“基础主义”-“连贯主义”更好的理由）使这种困惑更加复杂。 并且他似乎专门研究一种内容剥夺的方法，将诸如对话的Ersatzen的 “认识”和“ 合理化 ”等主要认识论术语简化了 。
到目前为止，即使在最直接的认识论用法中，有时也会以“同时使用两种方式”使用“基础主义”（该基础主义指的是认识论证理的理论，该理论提出了基本信念与派生信念以及单向支持关系的区别）。范围更广，范围更窄，适用于任何允许经验输入的理论； 而“连贯主义”（过去适用于理论，根据这些理论，认识论辩护仅是一个人的信念集合的连贯性问题）有时会朝一个方向扭曲，以适应任何纯粹的糊涂理论，无论它是否需要连贯性，有时甚至是相反的方向，以适应任何允许相互支持的理论，无论它是否纯粹是不确定的。 现在，“信赖主义”（以前的意思是“用真理-比率解释认识论理由的理论”）有时会应用于任何认识到真理的地方的认识论解释。
“ Veritism”（显然是指光鲜的主张是，对信仰形成的社会实践应该由他们所产生的真相来判断），看起来像一个时髦的品牌标签（而且，也许是回避可靠性遭受了许多严重的困难）。 事实证明，“社会认识论”一词非常诱人，以至于有人说“利用社会认识论”来解决这个问题，好像有一个公认的理论体系。 恐怕没有。 简而言之，在短短的几十年中，认识论的词汇变得越来越难以区分，越来越不足以做出本质上的区分。 哲学其他领域的专家无疑会想到其他例子。
实际上，有时似乎哲学家似乎在刻意地做皮尔士敦促他们避免的事情：与其设计技术词汇以至于使“松散的思想家”不愿意借用，而是故意为他们的立场寻找有吸引力的标签，以期吸引追随者到他们的营地； 与其使用“其含义不会被误解的单词”，而是选择足够晦涩难懂的术语来表达深刻的氛围； 而且，与其承认，如果读者不理解所使用的技术术语，不如说他们不知道更好，他们宁愿以这样一种方式来撰写，即读者认为自己在不熟悉时会关注。
怎么会这样 毕竟，如果我们真的希望哲学能够发展，难道我们会竭尽所能摆脱含糊，晦涩或误导性的术语吗？这确实是探究进步的障碍吗？ 绝对。 “就像哲学的任何一个分支的学生一样，他们很快就对真正的科学真理有了热爱”（2.225，1903年），他们有动机去设计一个好的术语。 但是，尽管承认这一点很痛苦，但我们所有人都知道，我们并不总是希望尽可能彻底地弄清一些事情—至少，我们希望发布的东西不多，这将使我们能够找到一个终身任职的道路。工作，或获得任期，加薪，晋升或赠款，或致富和成名。 而且，当然，如果这是您想要的，那么模棱两可，令人困惑或晦涩的术语可能会很有利，并且“具有…的甜美或魅力，可能诱使宽松的思想家滥用它们的发声者”可能恰恰是最适合您的目的的。
在我们这个时代，问题不仅仅在于我所谓的“学界哲学”（呼应皮尔士的“文学精神研究”），“学术精神的研究。”皮尔斯写道：
……思考……可能会逗我们 开心 ……而在 离散中 ，发现那些对娱乐目的如此反常的人并不罕见，似乎让他们感到烦恼的是，他们认为他们乐于执行的问题可能永远最终定居下来（5.396，1878）。
他继续说，在这样的圈子里，对问题的任何积极解决“都会被隐藏的不悦所困扰。”“他说，“这是思想上的放荡。”的确。 但是，难道不是今天的大多数时间都几乎完全是在发生什么吗？ （我之所以说“几乎”完全是“精确地”，而不是“确切地”，是因为今天，将思想转向利润的目的比将思想转向娱乐的目的更为普遍。）
我之所以说“以学术精神学习”，部分原因是因为当代哲学写作在通常意义上很少是“文学”。 相反，其中的很多都令人尴尬，笨拙，自以为是，或者胆怯而平淡。 实际上，考虑到哲学家愿意采用特殊科学的肤浅陷阱，包括技术术语，同行评审系统，拨款和研究项目的文化，名称，日期和页码参考系统，甚至使用最新日期而非原始日期的做法-可能会想到“伪科学”一词。 但是，然后，模仿自然科学的原理比抵制学术气概的有害动机要容易得多，因为学术气概会积极抑制“对科学的真挚热爱”。这真是可耻。
***
Haack在这篇非常酷的论文中提出的许多想法在她的《 证据与探究》 （ Evidence and Inquiry） （1993年，2009年）中已作了预定，其第二版《 Forward》可在此处找到。
现在，根据哈克（Haack）皮尔斯（Peirce）启发的有关“术语伦理学”的思想，回到OP的文章中。
我认为值得一提的是，在APA成立之初，成立了一个小组委员会，以规范哲学词汇和专业哲学家的用法。 当然，像巴别塔的建造者一样，委员会的工作从未完成。
但具有讽刺意味的是，北美哲学家在早期无法做的事情
在20世纪的20世纪下半叶，他们通过更细微，隐含的研究生院社会化过程，期刊审阅和出版标准等有效地施加了非常狭窄的技术专业词汇，从而在20世纪下半叶取得了成就。
我特别记得，在1980年代中后期，“优越性”一词突然成为每个“认真的”研究生哲学词汇中的必要部分。 但是，超性完全处理外部的模态关系，并且几乎总是将其解释为不对称的，因为它与还原性或非还原性的物理主义密切相关。
因此，在这种特定情况下，在所有关于“身心问题”的“认真”讨论中都必须使用“优越性”一词，严重阻碍了（例如）身心问题的重大进展。发表在主流杂志或主要出版社上，从而不得不从心理和物理属性的形而上学的角度来构造，这使得人们几乎不可能认为心理和物理属性可能是双向的或对称的，非外部的，相互的本构模态关系。 在关于出现的讨论中，尤其是这种情况，这些讨论现在已经并且仍然完全被限制在一个超级框架之中……。
OP ：我认为Z是正确的，尤其是在关于心哲学，自由意志和形而上学的辩论中，技术术语和技术术语的引入对随后的辩论方向产生了巨大影响。
更一般地说，我特别喜欢他对导言所说的话
（技术）术语。 该观察结果对
语言使用和严谨性的问题：可以写下新引入的术语/流行词的历史，并追溯其对随后辩论的影响。 示例是诸如（如Z所提到的）“优越性，“新兴特性”或“精神状态/大脑状态耦合”之类的术语。 在我看来，这些术语和联系被隐式接受，然后继续构成随后的辩论。 有趣的是，为什么某些（技术）术语如此之快地被接受，而其他可能同样有效的术语却没有被接受。 我可以理解，当一个新的概念或观念允许他们以新的方向思考或克服先前的概念局限性时，哲学家就会变得充满热情。 但是，在我看来，任何概念的实用性几乎都不是接受它的唯一理由。 迅速在辩论空间中殖民的概念和观念的危险仅仅是，它们可能导致朝某个特定方向进行批判性探究，而这可能是完全错误的。
在某种程度上，所有哲学都冒着这种风险-在许多探究领域，我们可能是错的。 但是，认识到这种风险应提醒人们谨慎和批判。 在接受新概念或想法时，真实的哲学不应保留某些技术词汇，而要以其他选择为代价，而应保持真正的开放态度。 恰恰在这一点上，专业哲学似乎造成了最大的损害：它在早期以“严谨的询问”为幌子扼杀了充满希望的辩论。
L_E：除了本文中概述的所有原因之外，我还认为，在哲学中过度使用技术严谨的语言的主要原因之一是，哲学家多少羡慕科学家在社会中的威信。 只是理所当然的是，我们越是反映科学家的实践，就会拥有越先进的知识。 但这显然是错误的，因为正如OP所指出的那样，这只是假设而已，无人争辩。 （Susan Haack在这里提出了类似的观点，
APP并非孤单4：“哲学的破碎，重返社会之路”（AC.EDU重新发布）
关于专业化：我们只是假设，如果专业化对科学有利，那么在哲学上也是如此。
总而言之，我的观点是，OP与哲学和技术语言之间的关系有关的问题可能在很大程度上归因于我们社会更广泛的文化价值观，例如，如果某种事物是科学的，或者例如，那么值得追求和/或提供资金。
现在，从形而上学/病原学角度来看更倾斜的问题是，OP是否认为我们的日常语言也没有某种意识形态功能（例如，某些女权主义者团体认为情况确实如此）。 如果是这样，那么我们如何才能避免他提出的问题？ 一个相关且有点建设性/正面的问题是，哪种语言（如果有的话）是最好的哲学？
我倾向于认为哲学在这方面应该是多元化的，但是这引起了有趣的形而上学和认识论的问题，例如我们如何在这个多元宇宙中相互交流。 换句话说，期望多种语言，但是这应该伴随着相互理解的尝试。 在这方面，我认为技术语言在某种程度上有所帮助：它们在一定程度上增强了交流，但是如何使这一轻微的积极方面与本文中提出的所有不良影响相协调，我感到非常困惑。
OP：您在这里提出了许多注意事项和有趣的观点。 我想，对可锻社会的信念（第二次世界大战后的几十年在美国和欧洲都盛行）与我们对科学的态度之间存在某种关系。 这种信念导致了人们信任科学和工程学来解决各种问题的态度，即使该问题根本与科学或工程学无关。 如今，这种态度可能反映在对采用看起来科学的哲学方法的渴望中。 科学方法已成为成功的代名词。
此外，我认为语言具有一些意识形态成分。 但是，我更喜欢这种想法。 我一直担心这种思想在任何语言理论中都需要做多少解释。 就我个人而言，我认为一些女权主义者团体已经将这一想法超越了所有合理的界限。 如果您确实愿意，则可以在每种表达方式中看到意识形态。 但这并不意味着它就在那里—我认为有可能在每条陈述上投射出自己的预设。
正如您所说，自然会引入棘手的问题，即哪种语言/媒介最适合哲学。 如果我们考虑不使用单词进行表达的媒体（例如音乐或绘画），我们会发现它可以用来传达各种信息和情感。 因此，它是一种自己的语言。 有趣的是，它还趋于发展词汇表-不管是由于艺术学科的组织还是它本身是语言结构的先天。 在这方面，我认为每种语言本身已经是多元化的。 我想说的是，关于如何使用语言进行哲学化的问题。 过度的技术，诗意的或随意的并不总是有帮助的，更糟糕的是，它不能保证正确。
话虽如此，我想在这里捍卫清晰的美德。 清楚地了解事实，观点和推论是理想的，使读者可以追溯论证的所有步骤。 这样，他可以自己重建论点，并决定他同意或不同意的观点。 这种程序使他可以发表自己的意见，而不必接受“基于信仰”的论点。我对完全克服语言局限性的可能性表示怀疑。 哲学可能没有理想的语言，但是我认为这不会破坏对哲学的追求。
Boethius：我也完全同意OP在此表达的担忧：我们专业的词汇和风格可能会限制创新和印刷品的发展。 确实需要牢记更多。 我也同意，风格/词汇组合可能会混淆为真正的哲学（显然是科学！）的必要性和充分性，而事实并非如此。
我想我还有两个观察结果。
首先，我们可能应该承认，过高的精确度会导致收益递减，并且实际上可能破坏进一步询问的范围。 但我希望我能说出极限。 我们可能会发现，很长一段时间以来，有关某个主题的大量论文都显得过分精确-争端没有解决或适得其反。 但是，当面对超高精度情况时，您怎么知道它太多呢？ 意识到它可能太多是件好事，如果您意识到某些更大的哲学问题正在迷失或忽略，那么您会发现它太多了，但是我想知道是否存在关于精度的任何一般性原则。 gh，我正在要求我们提高精度。
其次，尽管我非常希望以不同于自己舒适的方式和语言来表达自己的哲学，但我希望我知道慈善在哪里用完，并称之为“废话”。 以Dawkins文章OP引用的示例为例。 当我看到类似的东西时，我想知道他们是否只是在整理东西（这是一种法兰克福式的无视真相的胡话），还是他们真的是在考虑提供一些有见地的东西，但自欺欺人（这是胡说八道，也许是无意的）。 无论哪种方式，就像道金斯所说的那样，皇帝似乎都没有衣服（我很久以前在一次采访中和蒂莫西·威廉姆森一起）。
但是现在我已经担心了很长时间：在某些情况下，我无法分辨。 为了说出来，您必须精通词汇，风格和背景，然后对您所拥有的东西是否是（a）要认真对待的哲学，（b）不好的做出合理的判断。 / lop琐的哲学，对您毫无用处，或©bullshit。 （我想如果您是该子领域的新手（或可能不是！），则有可能（d）由计算机程序编写某些内容。）
鉴于OP指出的内容，我们至少可以这样说：如果某事物未使用“正确”的词汇表或未以“正确”的样式编写，则它不会自动不在（a）类别中。 我们确实需要接受这一点。 不过，对于第一个观察，我想知道这里的一般原则是什么。 我不知道从哪里开始，但是通过考虑当代哲学中所有不同派别之间的某种和解，对探讨它们将很有用。 请注意，这种和解很可能涉及一些普遍的共识，即某些被视为哲学的东西是胡说八道。
Z：像您一样，Boethius，我非常希望我能更精确地说出适当精度的局限性，以及非标准或非正统格式/媒体与废话之间的真正哲学之间的界线是什么。
在一个月或两个月前的一篇文章中，我试图区分以下两个方面：（1）最低限度的严格性（=对原因的关注和对正当性的需要，最小的逻辑结果和一致性，最小的清晰性和鲜明性等）和（2）恋物癖的严谨性（=不必要的，无启发性的，过度专业化的，“内幕眨眼的眨眼”，混淆了形式化）。
假设这是合理的区分。 然后，至少可以将任何低于最低标准的东西扔掉，作为一种废话（不连贯的废话– 1号废话），并将任何变得迷恋恋物癖的东西作为另一种废话（严肃，or视或学术）废话-第2废话）。 然后当然会有学位和混合文本：例如，一些真正的哲学加上一些1号废话，例如Deleuze的作品。
此外，我必须坦率地说，威廉姆森应该检查一下自己是否也穿着整齐。 我承认威廉姆森是一个非常非常聪明的人。 但是他迷恋几乎所有他所写的东西，因此他的工作毫无必要地处于第二胡扯的水平。 奥利维亚·牛顿·约翰（Olivia Newton John）令人难忘地说：“让我们变得身体健康。”威廉姆森实际上说：“让我们变得技术性”，而且他的写作语气在思想上很自大，逻辑上纯洁。
另外，我认为还有另一种废话，第三种废话，我将其称为“教条废话”，它只是重复了一些意识形态的承诺，没有任何正当化的尝试，就好像是上帝（或科学）或状态本身就是自己的真理。
科学主义就是一个很好的例子，因此道金斯的很多东西，丹尼特的东西以及萨姆·哈里斯的东西都是纯三等废话。
另一个标准可能是所讨论的哲学著作是否可以以最小严谨的格式进行慈善重建—我们一直在为学生做（或在我的情况下，曾经做过的）那种事情，简单地说，就是10个基本要点非技术性语言-即使那种“无聊”的重构将所有令人惊叹的表达材料都切掉了，这些材料传达了本质上非概念的见解。
但是，要在某种程度上恢复本质上非概念的见解，可以将相似的观点与诗歌，音乐，电影，绘画，宗教文字等不同类型的作品相提并论。
作为有关文本/作品总体上是真实的哲学还是胡说八道的总体标准，我认为人们将不得不问，它是显着发展还是有趣地重申了我们的基本见识，或者以任何方式得到了我们的基本见解？以某种方式进入或理解人类状况，自身以及我们周围的自然和/或社会文化/政治世界，如果是，则精确选择哪种方式。 如果不是，那么（基本上或基本上）是一种或多种基本的废话。
Boethius：我提到的Williamson采访在这里–
在刚才再次观看时，威廉姆森可能会补充说，第1类废话的良好指标是考虑反对的敌意。 您的“对理由和辩护的专心”等将包括考虑异议，如果有人坚持不理不or或驳回异议，那就是要坚持说皇帝有衣服。 在访谈中，威廉姆森可能对分析哲学家的举止要比现实更为积极，对非分析哲学家的举止也许要比现实更消极，但是我们仍然可以这样说：一般而言，竭尽所能避免考虑异议是胡扯的标志。
对于这样的标准，我想知道它将如何以非标准格式得到满足。 以对话形式，这很容易。 在不采用散文的作品中，这很艰难-实际上如此艰难，很容易看出为什么我们达到了撰写论文的标准做法。 例子：亚瑟·李普塞特（Arthur Lipsett）的21-87是哲学吗？
我不得不看了五遍才明白这点。 我也许可以对正在发生的事情进行合理的重构。 不过，我不确定这是否会是一个论点，因为它似乎已经并且作为对人类与技术关系的评论或某种“沉思”而被讨论。 我也不知道如何重构（发现！）正在考虑的任何异议。 我们讨论的某些标准似乎失败了。 但是这部电影可能在某些领域被称为哲学。 是哲学，非哲学还是其他哲学？ 如果说“沉思”可以算作哲学，那它是否是某种哲学，它是否会因为废话准则而引起注意呢？
也许我们可以尝试一种观点，即除了纸，诗，小说，电影或其他艺术品以外，哲学产品还有更多的东西。 假设我们可以采访Lipsett，我们对他的人道图是否准确提出异议，而他回避了异议。 我们可以推断出“胡说八道”。但是，相反，他可以对我们的问题进行认真而慈善的答复，提供合理的答复等，这似乎将其推向了哲学。 因此，有一个哲学本体要考虑，如果我们要扩展什么才是哲学的产物。 我不知道那会走多远。
Z：关于哲学作品的本体论问题，我认为其中的一部分可以通过
什么是哲学著作？
如上所述，关于判断多态作品是否是真实/良好哲学的标准问题，我认为一个必要条件是，其论证内容可以概括为“无聊”的清晰独特的10 -基本点散文，将其置于1号胡话上方。
但是正如我也说的那样，这对于内容不完全是概念性的作品是不够的，相反，其内容至少部分（或什至大部分）基本上是非概念的，并且其形式/风格传达了这些内容一些深层的非概念性见解无法简单地以“无聊”的方式总结为论据。
但是，将什么作为判断是否有任何哲学著作或以这种方式传达了深刻见解或仅仅是胡扯的准则？
为了在这里取得进展，我认为我们还必须添加更多胡说八道的类别，例如，自命不凡的胡话（第4名胡说），毛德林胡说（第5名胡话）和俗气/老胡扯的胡话（第-6废话）。
除此之外，我唯一能想到的就是比较多态作品，在本质上是非概念性的那些方面，与真正伟大的艺术品的本质上非概念性的方面进行比较，如诗歌，音乐，绘画，电影等），看看作品是否以某种方式传达了相似的美学影响，或唤起了相似的感受，并且避免了第4、5和6号胡说八道。
例如，当我完全学习柏拉图并作为一名本科生学习希腊悲剧时，我记得被柏拉图对话中的某些段落以及埃斯库罗斯，索福克勒斯，欧里庇得斯等段落中的某些段落对我的审美影响所震惊。
一方面在叔本华，基尔凯郭尔，尼采的某些段落同上，另一方面在陀思妥耶夫斯基和卡夫卡的某些段落同上。
一方面，对《论经》中的某些段落进行同上，另一方面，对《里尔克》，《托尔斯泰》和《陀思妥耶夫斯基》中的某些段落进行了同化；以及20年代蒙德里安的彩色网格绘画，例如，
等等。
L_E：我只想补充一点，技术语言的主要用途之一是增强交流，因此，应在一定程度上对技术语言进行评估，以帮助哲学家彼此交流思想。 因此，与Z一样，我认为评估此类案例的最佳方法是在特定辩论中考察技术语言的功能。 如果它们使事情变得模糊不清而不是清楚，则表明存在问题。
当然，这都是容易犯错的，但是我认为处理这些困难的最好方法是拥有明智（但容易犯错）的标准，而不是采用一些明确的方法来分离事物。
OP ：我喜欢“胡说八道”的方法，以便获得精确的精度。 像Boethius一样，对我来说真正的烦恼是我们如何确定作品是否具有创新性。 考虑到我对“知识的乐观理论”的怀疑，我们无法保证我们一旦发现真相就会认出真相。 正如该博客其他地方的许多贡献所表明的那样，坚持恋物癖的严格性也不会自动引导人们了解真相（甚至是理解）。 德勒兹（Dleuze）结合了现实哲学和第一个胡说八道的例子在这里特别有用。 我必须承认，我对Deleuze的许多想法都情有独钟，但不喜欢他的写作风格（我认为当他开始与Felix Guattari合作时，情况并没有得到改善）。 在德勒兹（Deleuze）的作品中，很难看到什么是创新的，哪些可以安全地归类为废话。 结果，很难看出他真正在哪里努力争取新想法，从而推动了用普通语言表达的可能性。 标准的后现代主义辩护（“看，这证明所有语言都是不透明的并且易于解释，因为您正在将自己的偏见投射到文本中，等等。”）对我来说似乎很累。 如果我们知道文本可以解释，那么我们是否可以从某种真正的哲学开始，同时记住我们还不够完美？
更复杂的是，对一个哲学家的批判才是对另一哲学家的批判。 叔本华对黑格尔的写作风格的批判对于某些黑格尔人来说可能只是漏了一点：是的，黑格尔写了密集而困难的文本，但是应该批评正在发生的真实思想，而不仅仅是批判风格或黑格尔缺乏说明性才能。 那些倾向于叔本华态度的人可能会认为，如果以一种无法理解的方式表达哲学思想，那么它们可能就没有很好地发展了。
Z可能已经在他的废话分类法中暗示了这一点，在这里可能还有进一步的区别：不可理解性和不连贯性。 例如，我并不是特别擅长形式逻辑，许多严重依赖详细逻辑分析的文本对我来说仍然很难理解-但是，这并不意味着它们前后不一致。 正是我自己的局限性使我无法完全掌握他们的论证结构。 另一方面，不连贯性与读者的能力无关。 我可以研究更正式的逻辑以更深入地理解它，而以前似乎难以理解的文本也可以突然理解。 我认为不连贯的文本不允许采取这种策略，更详细的研究无法使它们连贯一致。
Z：我想到的最后一件事情是OP故事的“道德”：
我认为当代哲学家应该非常努力地以各种不同的书面体裁和风格，以及在不同的媒体中来阐述哲学，以避免陷入被专业词汇所笼罩的领域，这些专业词汇隐蔽地包含关于主题的虚假假设，并秘密地锁定它们。放在过于狭窄的概念框内，或暗中将其固定在不良的哲学图片上。
正如我在上面提到的帖子中所说的，这就是我所说的“哲学作品中的表现形式多态性论题”，即
什么是哲学著作？
考虑到这一点，我刚刚读了最新一期的《 美国哲学学会杂志》 ，其官方职称是冷静，开明，非正统等等，并最初感到惊讶和高兴。一份名为“成为BIV的感觉如何？ 对话”，作者Michael Veber。
正如广告所宣传的那样，这是一场对话，有趣地用懒惰的风格写成，并且确实提出了一个有趣的观点，即在每个人都相信自己是大脑的世界中，关于BIV怀疑论的辩论可以从方法上进行镜像。 ，而新的“怀疑论者”则试图引起人们的担忧，即它们可能是“头骨上的大脑”。因此，这足以说明整个哲学怀疑论与对怀疑论的回应。
总体而言，与领先专业杂志上目前所发表的大部分论文相比，这是一篇非常不错的文章。
但是后来，我想得越多，我就越发深信，尽管它具有所有的哲学美德和风格上的正统观念，但从一开始，作者就非常不批评地使用了全熟的技术术语“大脑”。 “大桶”（BIVs）及其镜像硬币“头骨中的大脑”（BIS）将整个讨论完全锁定在一个笛卡尔/物理学家的二元思维模式中：笛卡尔二元论与笛卡尔唯物主义，对严重的形而上学一无所知或认知替代。
实际上，如果像我们这样的思想被实质性地体现出来，那么BIV和BIS都在形而上学上是不可能的，而任何一种“ BIV怀疑论”或“ BIS怀疑论”都以一种在形而上学上不可能的前提为前提，并且永远不会动摇。
这就像想让我们担心我们被卵孵化出的“怀疑”可能性（毕竟，没人能真正记得自己的早年生活），因此我们可能真的都是鸟类，或者鸭嘴兽，等等。
我的一般观点是，要真正满足哲学作品中表现形式多态性论文的要求，使我们摆脱专业词汇的束缚，并不是一项微不足道的任务，而不仅仅是仅仅使用一个词汇表。非标准格式（例如对话）和非标准样式（例如闲聊）
OP：我在这里分享Z的担忧。 如果哲学讨论的基本坐标和前提保持完好无损，而只是表达方式发生变化，那么任何监狱都无法逃脱。 另一方面，我很高兴看到人们开始尝试不同的格式。 （此外，很高兴看到对话作为一种哲学表达方式又回来了-休ume（Hume）已经对对话充满了乐趣-我们没有理由不这样做。）
这里可能与艺术实践类似：艺术家可能会花费大量时间尝试不同的媒体和他的艺术作品的设置。 他的一些实验旨在探索艺术媒介提供的可能性，而另一些实验则旨在测试向公众展示作品的最佳方式。 在许多情况下，实验，预期结果和设置会共同发展。
艺术家通常会区分完成的作品和完成作品的实验。 在更多的实验环境中，艺术过程和最终产品会并排展示。 这样的呈现本质上是多态的-允许观看者从不同的角度和角度欣赏和探索艺术品。
在哲学上，（思想）实验和最终理论之间的界线似乎更加模糊。 也许我们甚至可以说，哲学上没有完备的理论……我想我的观点是，最好将实验作为一种增进理解的方法。 这是针对进一步目标的一种做法。 我全都赞成在不同的媒体中进行哲学化处理，无论是视觉，视听，雕塑还是文字媒体，只要这些方法真正地拓宽了我们的视野，而不是以新的形式重复旧的讨论。
话虽这么说，很高兴看到以两种不同格式呈现相同的讨论是否会在结构上有所不同。 伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）在他的论文《自我与未来》（1972）中已经测试了这种方法。 威廉姆斯没有使用不同的媒体，而是以两种不同的方式表达了他的核心观点。 他反对通过思想实验进行哲学思考，认为表达方式很容易影响读者的直觉，从而使作者能够在一定方向上“指导”读者。 仅更改演示文稿的格式将不足以摆脱专业哲学已经设定的坐标。 另一方面，为实现实际哲学而思考一套新的，多态的，连贯的方法的想法并不容易，因为人们必须在现有的霸权思想之外思考。
***
反对专业哲学70
Nemo W，X，Y和Z先生，2018年2月26日，星期一
反对专业哲学 是在线大型项目 “无国界 哲学” 的子项目，该项目 以Patreon为基础 。
请考虑成为赞助人！ 我们很坦率，但是很开朗。
