原因1：重复
我是惊悚类型的粉丝，更具体地说，是约翰·格里舍姆（John Grisham）以及他以前特别写过的一些书“ The Firm”。 我期待更多的相同，但是可能不及《惠斯勒》中的那么多。 基于两位律师试图找出谁应对司法腐败负责，这本书似乎遵循了一种趋势。 一段时间以来，我一直没有阅读过Grisham的书，所以我希望惠斯勒成为一本书，这激发了我阅读更多这类文学作品的灵感。 实际上，情况恰恰相反。 我觉得这本书可能更勇于尝试改变“陈词滥调”的故事情节，并做出能够吸引读者的东西。 我觉得这本书很难通读，原因不止一个。
原因2：缺乏想象力
正如前面原因简要指出的那样，作为读者，我的想象力在本书中并没有付诸实践。 从角色之间的叙述到故事情节，其本身都感觉非常“安全”。 现在。 我知道，格里舍姆（Grisham）垄断了一种类型，尝试使用不同的公式可能会有点职业自杀，但这仍然不会使这本书变得缺乏想象力。 读完它并没有使我很兴奋地完成这本书。 从地点的描述到角色本身，很难想象我正在阅读的内容。
原因3：可预测
在阅读封底时，我认为这本书会有些曲折，因为看起来有些简单。 但是，最初的评估是错误的。 作为一章又一章的阅读内容，我觉得在下一节到来之前会知道会发生什么。 有些人可能认为这很好，因为在阅读时预测您正在阅读的内容是读书的一部分。 但是，当它接管了您正确阅读书籍的能力时，可预测性就会成为问题。 我喜欢一本书中的剧情变化，特别是在惊悚类型中，这本书中的内容并没有让我措手不及。 相反，它证实了我的理解，这本书太可预测了。
原因4：表征
就像所有好的调查故事情节一样，无论是在电视还是电影中，故事中的人物都会随着造型的变化而一遍又一遍地看到。 过于严格的老板，懒惰的合伙人或同事在与身份不明的人会面的途中意外死亡。 在“惠斯勒”中，角色随着时间的流逝而变老，故事情节与他们吻合，构成了一种与我不合时宜的组合。 我希望一本既取决于角色又取决于某些角色的书显得有些前卫或有一些不同的原因，但每本都适合出现在他们之前的每个人的描述。 此外，当阅读试图描述未识别字符的书时，需要以吸引读者的方式编写它们。 “吹口哨”并没有像我想要的那样吸引我的兴奋。
原因5：简单
简单常常是无聊的代名词，但我认为这本书不是无聊的，因为这将是严厉的批评。 取而代之的是，我使用了简单一词，因为它与我之前提到的所有观点都息息相关。 我认为这本书没有引起我的注意，因为它太简单了。 从故事情节到刻画人物和结局，这并不是我从书中所期望的。 也许从一开始我的期望就太高了，这有待辩论，但我相信这本书需要更多的努力才能成为一部惊悚片，我会重读或建议给别人。 我很希望阅读Grisham的其他书籍，因为我喜欢他的作品，但是我并不喜欢这本书。
感谢您抽出宝贵时间阅读本周的“ 5周五理由”，如果您已阅读此书，请告诉我您的想法。 它如何影响您的生活？ 如果可以，采用哪种方式？
