在这里向大家致以诚挚的问候，Matthew Kadish（作者，邪恶的天才和40岁的白人）向您致敬Marvel Studio电影《 Marvel上尉》的一系列评论中的第一篇。 我不知道是否要对这部电影进行多处评论，因为洛德知道我可以用一本书来解决它所遇到的各种问题，所以我想这取决于是否有足够的人在乎这部电影以及我所关注的内容。不得不说。
我的Storycraft系列旨在从讲故事的人的角度看电影，电视节目和小说，以弄清楚观众对这些娱乐方式的反应方式和原因。 但是，在开始分析之前，我只想弄清楚这篇文章不是关于什么的。 Storycraft与以下内容无关 ：
- 讨厌特定的电影，电视节目或书籍。
- 攻击制作该电影，电视节目或书籍的艺术家。
- 攻击喜欢说电影，电视节目或书籍的任何人。
- 说服任何人不喜欢特定的电影，电视节目或书籍。
我使用Storycraft的目的仅仅是对一种娱乐进行分析 ，然后根据已建立的，经过验证的有关如何正确讲故事的理论进行分解，目的是教育那些希望学习讲故事的人。 本质上， Storycraft涉及有效讲故事的概念， 仅此而已。 这并不意味着要进行评论，而只是基于专业叙事标准的深度叙事分析。
当然，您可以自由地不同意我对不同作品的分析。 我不声称自己是任何权威。 但是，如果您觉得我在某件事上错了，只要您保持尊重，就可以就此事向我辩论。 我总是欢迎反馈！
警告-此批评将包含剧透。 如果您希望避免破坏Marvel上尉的剧透，请不要再继续阅读。 你被警告了！
享受与批评
首先，我想说的是，这种批评不会集中在电影故事之外的事情上。 关于布里·拉尔森（Brie Larson），电影的女权主义营销，烂番茄得分，甚至布里·拉尔森（Brie Larson）的表演的任何争议都不会成为我的批评因素 。 我的目的是从讲故事的角度看《惊奇队长》 ，因此，从某种意义上讲，我将其作为一种叙事小说而不是任何社会 或政治评论来评判其优点。
其次，尽管有这个批评的标题，但我想表明我实际上很喜欢Marvel上尉 。 我是Marvel Cinematic Universe的粉丝，自从《 钢铁侠》于2008年首次亮相以来，我已经在剧院里看过他们的每一部电影，而且我所有的电影都是家庭录像，甚至是我不在乎的录像。 自从我第一次学会阅读以来，我也一直是漫画迷。 除此之外， 女性主角 也没有问题 。 在上电影之前，我什至不关心围绕布里·拉尔森（Brie Larson）和她关于白人的言论的争议 。 我只希望Marvel队长待几个小时，然后按照这种标准， 电影就成功了 。
话虽这么说，尽管很有趣，但我还是把Marvel船长评为一部不好的电影 。 究其原因，是因为它的故事，叙事结构和表征使用存在许多缺陷 。 尽管我发现这部电影在剧院里很有趣，但经过反思，这部电影存在许多问题 ，从讲故事的角度来看，这绝对是一部糟糕的电影。
请记住，我并不是要攻击或贬低喜欢这部电影的其他人。 我相信每个人都有权喜欢他们喜欢的东西 ，即使我不同意他们。 话虽这么说，但很可能喜欢看一部不好的电影。 以“房间 ”为例（汤米·韦索的电影，不是布里·拉森获得奥斯卡奖的那部电影）。 汤米·韦索（Tommy Weiseau）的《房间》 （ The Room ）在我们判断电影的每个标准上都是客观上不好的电影。 但是，许多人认为这部电影非常有趣 。
但是，愉悦感是主观的衡量标准 。 一个人享受的东西可能不适合另一个人享受，反之亦然。 由于这种不一致，仅靠主观方法就不能有效地批评艺术。
为了评估艺术，我们必须通过久经考验的理论和既定概念以及对艺术背后的工艺的考虑来对其进行研究。 我知道有很多人不相信任何批评都是真正客观的 ，但是我们可以同意这些既定概念的存在和使用 ，以及在历史上如何成功运用它们。 我们可以争论的是这些概念在特定艺术品中的应用 ，以及它们在对其进行批判时是否有效 。
为了简洁起见，在本评论中，我仅讨论与惊奇队长有关的一个概念 ，我认为这是影响电影的最大问题 。 如果我试图解决电影叙事中的每个问题，那么这篇文章可能长达数十万个字。
那么，使惊奇队长陷入困境的最大问题是什么？
缺乏角色弧
我认为这部电影的最大问题是主角Carol Danvers 缺乏可信的角色弧 。
让我们简短地讨论一下角色弧。 字符弧基本上是一个用于描述整个叙事中字符转换的术语。 角色从一种人开始，并随着故事发展的变化逐渐转变为另一种人。 由于变化通常是实质性的，并且从一个人格特质转变为截然相反的特质（例如，从贪婪到无私），因此“ 弧”一词通常用于描述全面的变化。
简而言之， 角色弧使观众能够看到角色变换 。
这一点很重要，因为角色转换是一种建立观众共鸣的方式 ，使观众对角色具有情感依恋 。 如果您在第一部钢铁侠电影中想到托尼·史塔克（Tony Stark），他的角色就是一个自私，贪婪的花花公子，他只关心自己和物质财富的获得。 在电影的整个过程中，我们看到他变成了一个关心拯救他人和反对不公正行为的角色，将自己置于伤害的道路上，并出于无私的理由运用了他令人难以置信的智慧。 我们在第一部钢铁侠电影结尾处看到的托尼·史塔克（Tony Stark）与我们在开始时所看到的截然不同 。 我们还看到了带来这种变化的变革，并巩固了我们对该角色的依恋 。
您会在其他Marvel电影中看到这种角色弧的概念， 效果很好 。 雷神（Thor）电影， 银河护卫队（Guardian of Galaxy）电影， 蚁人（Ant-Man）电影等都具有这一点。漫威电影宇宙中的每部电影都会通过某种形式的转变来呈现其角色，无论是身体上的，情感上的或一个道德的。 在每部《漫威》电影中，主角以不同的方式结束电影。
漫威队长的问题是这是第一部缺少真实角色弧线的漫威电影。 我们在电影开头看到的Carol Danvers与我们在电影结尾看到的完全相同 。 她的性格并没有太多改变，因为她一直对自己一直以来的经历加倍关注，并且对自己的身份也从未提出过挑战 。
这个叙事缺陷背后的问题是选择使漫威队长的主要叙事成为失忆故事 。 这通常称为“搜索身份”图 ，它实质上是“ Quest”主图的扩展。 在“寻找身份”的叙述中，一个角色继续寻找过去的身份，以帮助确定他们应该是谁。 在此任务中，他们找到有关自己前世的线索，常常是他们不记得的前世，然后通过找到这些线索，他们最终发现了自己与当前的身份有关。 这一发现或者使他们回到了曾经的人身上，或者他们拒绝了过去成为一个全新的人 。
这种情节的一个很好的例子是1990年的总回忆 ，由阿诺德·施瓦辛格（Arnold Schwartzeneggar）主演。 在那部电影中，我们看到了典型的“寻找身份”故事，因为道格拉斯·奎伊德（Douglas Quaid）的主要角色发现他不是一个平庸的生活中举止温和的蓝领工人，而是深陷其中的残酷而卑鄙的间谍行星际的阴谋。 在那部电影中，我们看到奎德（Quaid） 发现了他曾经的身份，并最终拒绝了他的旧自我，转而支持他成为更加贤惠和英雄的人。
与惊奇队长有关的问题是，因为卡罗尔·丹佛斯（Carol Danvers） 不记得她是谁，所以很难在电影开头和整个叙事中定义她的角色。 从电影的第一帧到最后一帧，丹佛斯（Danvers）都是一个勇敢，明智的，叛逆的士兵，拥有令人难以置信的力量。 对她唯一真正的改变是她在电影结束时变得更加强大 。 即使当她在失去记忆之前就发现自己曾经是谁，她在本质上也都是同一个人 -开朗，明智，叛逆。
通常，在“搜索身份”情节中，您希望在角色当前是谁以及角色过去是谁之间形成对比 。 这不仅使角色经历了一段旅程 ，而且使观众能够更清楚地目睹角色的转变并与之相连 。
在剧情中牺牲角色
在电影中，卡罗尔·丹佛斯（Carol Danvers）在一次事故后被克里（Kree）绑架，吸收了大量的宇宙能量，赋予了她令人难以置信的力量。 这次事故使她失去了记忆，因此从本质上说，克里让她洗脑了，以为自己是其中的一员。由于她的力量，他们训练她成为军队中的一名士兵，使她坚信自己是外星人。骷髅是她的敌人。 从叙事的角度来看，这是寻求自我发现的好选择，Carol Danvers的性格将继续下去。 但是，问题在于电影开始时丹佛斯已经太讨人喜欢了。
理想情况下，在影片开始时设定这个角色的正确方法是使她冷酷，无情且无情 。 一个几乎没有同情心的角色。 邪恶军队中的真正士兵。 然后，在整部电影中，当她发现自己曾经是谁时，她都在抗击克里的冷酷无情的训练，以再次拥抱她的人性，并成为她曾经是那种勇敢，明智，叛逆的士兵–为保护人民而斗争，而不是杀害或奴役人民。
我相信，不这样做的决定是电影的讲故事的人企图在情节上做出改变，据透露，克里实际上是坏人，而骷髅是他们的受害者。 不幸的是，这种误导性的阴谋企图只会损害 Carol Danver的故事。 在其他漫威电影中 ，最著名的是《银河护卫队》 ，克里已经被描绘成反派。 那么，这并不是什么大不了的事情，特别是考虑到银河护卫队的真正反派，原告罗南出现在惊奇队长中 。
电影制片人希望在影片中途进行大片改写，这实际上牺牲了必要的角色弧线，从而使卡罗尔·丹佛斯成为一个真正伟大的角色，观众可以通过一个“陷阱” 来获得观众的喜爱，这是以前的漫威电影的大多数粉丝基本上可以看到一英里远 。 与其给卡罗尔·丹佛斯（Carol Danvers）一个变换性的角色弧线 ，不如让她成为支持情节的静态角色 。
因此，有必要从一开始就尝试使丹佛斯成为“讨人喜欢”的角色，因为她将保持不变 。 但是，如果丹佛斯（Danvers）的角色以“不讨人喜欢”开始电影，并且在整个叙事过程中变得讨人喜欢怎么办？ 难道这不是见证更强大的转变吗？ 毕竟，漫威是在第一部钢铁侠和雷神电影中做到这一点的。
动态字符与静态字符
我认为Marvel的目标是使Danvers更像美国队长，从某种意义上说，Steve Rodgers的角色也是静态的 。 他以理想主义，意志坚强和高尚的爱国者的身份开始了他的第一部电影，这就是他在整部电影中保持的样子。 然而，观众在将史蒂夫·罗杰斯（Steve Rodgers） 转变为超级英雄美国队长之前，已将自己视为病态的see夫。 允许观众在角色发生身体变化之前建立与角色的同理心和联系 。 在那之后，我们看到了摆在他面前的挑战 ，这些挑战试图使他放弃自己的道德原则。 因此，尽管美国队长作为角色也是静止不动的，但他仍在不断地反对AGAINST转型，因为转型将是角色及其代表的死亡 。
Carol Danvers的角色不提供此功能。 她从不真正代表或象征任何东西。 她对头骨的仇恨和迫害源于她对它们的欺骗 ，而不是有意地拥抱克里的仇外哲学。 因此，决定反对 Kree（她相信自己是她的朋友和家人）的决定永远不会表现为斗争 ，她的Kree训练也不会给她提供反抗的道德标准 。 她与导师Yong-Rogg的关系和联系成为决定出卖Kree的决定中的重要因素 ，一旦她发现Kree是坏人。 当她决定与那些曾经被视为朋友和盟友的人战斗时，没有犹豫不决或道德困境的时刻。 她开了一角钱，因为“这是正确的事。”但是从电影开始，角色就想做正确的事，因为她是一个好人。 因此， 她没有进行任何转变 。 她角色的静态本质也没有任何挑战 。
从讲故事的角度看，一部写得好的电影将把Carol Danvers的角色放在叙事手法的首位 -讲故事的人想融入的任何情节曲折之上。 由于要在表征之前放置一个绘图点，因此我认为很明显， Marvel船长陷入了尝试打造完美角色而不是有缺陷和有趣角色的陷阱。 在选择利用“搜索身份”情节时，影片未能在影片开始时遇到的卡罗尔·丹佛斯与影片结尾处的卡罗尔·丹佛斯之间形成对比。 当她最终发现自己曾经是谁时，她不必接受或拒绝以前的身份，因为那是她已经是的人 。 因此，卡罗尔·丹佛斯（Carol Danvers） 缺乏个性。 尽管她是一个静态人物，但由于失忆，她没有像美国队长那样受到挑战的真正道德准则，因为直到电影结束，她才知道自己的真实身份 。 实际上，可以说她把自己电影的前半部分花在了坏人身上。
通常，对于静态人物而言，他们故事的叙事主旨是试图改变自己的身份。 超人被视为美德的典范，有时是基督的形象。 他是如此强大，以至于没有任何东西能对他造成任何身体上的伤害 。 因此，他的性格相当静态。 他的美德和道德准则不变。 因此，一些超人的最佳故事是当他陷入某种道德困境时。 美国队长也是如此。 拥有像Marvel船长这样的力量的角色， 至关重要的是，如果她本来是静态的并且没有角色弧线，那么她拥有强大的道德中心。 但同样重要的是，任何以她为主要人物的叙述都必须不断地挑战那种静态的本性，并试图改变她，以使她有一些需要克服的挑战和克服的挑战。
但是，漫威队长没有做过任何事情。
结论
卡罗尔·丹佛斯（Carol Danvers）是一个静态人物 ，没有试图改变她的态度，因此最终使她变得沉闷而乏味 。 我相信这就是为什么漫威队长的这么多观众对她抱有矛盾的态度，因为讲故事的人从来没有给他们机会通过缺乏角色弧与她真正建立联系 。 如果Marvel船长是一个更好的故事 ，我们要么看到Carol Danvers有所改变，要么我们看到角色的核心受到她必须有效抵抗的挑战 。 这些事情中的任何一个都将与角色建立必要的情感联系 ，以使听众真正依恋她。 但是这些东西都没有出现在实际的电影中。
如果您想了解有关角色弧和故事制作的更多信息，我强烈建议您阅读Robert McKee撰写的STORY一书。 这是学习我这里讨论的概念的绝佳资源。 我希望我能说明我为什么相信Marvel船长以讲故事的方式从讲故事的角度来看是一部糟糕的电影 。 无论您是否同意我，我都非常感谢您抽出宝贵的时间至少阅读全文并听到我的声音。
如果您喜欢我的分析，请确保在“ Medium”上订阅我的内容，以便在我发布新文章时提醒您。 如果您想进一步讨论这些概念，也可以在Twitter上关注我并加入我的Facebook组。 如果您希望我在以后的故事作品文章中深入研究《惊奇队长》中的各种叙事问题，请在评论中让我知道。 如果有足够的兴趣，我很乐意这样做。
这是马修·卡迪什（Matthew Kadish）。 谢谢您的宝贵时间，我们将在下一个Storycraft中与您见面！
