双子塔掉落在纽约市上满是沉思的尘埃云中。 当焦烧的遗骸降落在我们建筑物的屋顶上时，我捡起一块烧焦的东西。 好像曾经是某种合同。 一个人生活中一个令人惊讶的平凡细节。 曼哈顿的一个人找到了麦当娜的一份合同，后来又以高价卖掉了。
袭击发生的那天，作家和新闻记者没有时间处理事件。 人们只是简单地报告他们所看到的。 我从未听说过记者如此原始和未经筛选。 但是，花了几天的时间才重新组合新闻频道，创建了带有星星闪烁，红色，白色和蓝色标志飘扬的新闻简介。 那是旋转开始的时候。
当时，我在曼哈顿中部的一所大学教授作文和文学。 所有交通都停了下来，所以我不能上课。 可疑的新闻报道大量涌入，令人恐惧。 我的学生给我发消息问我无法回答的问题。
这是谁做的？ 接下来发生什么？ 我最好的朋友的姐姐为什么死了？
世界贸易中心（World Trade Center）的袭击标志着街上的普通人第一次用手机和摄像机捕捉到重大新闻事件之一。 任何人都可以成为消息来源。 任何人都可以在网上发布故事，然后突然检查这些来源的有效性（这从来都不是一件容易的事），变得越来越困难。
“我妈妈的一个朋友在一所公立学校教书，她说没有穆斯林儿童在9/11上学，”一名学生告诉我。
“你怎么知道那是真的？”我问她。
她是直接从学生或老师那里听到的吗？ 不。然后我和她分享了我听到的谣言。 “那天早上也没有犹太人去世界贸易中心上班。”显然，我们犹太人事先知道了这次袭击，因此远离了。
“这太荒谬了，”全班同学喊道。 我的一位犹太学生的姐姐在塔楼里死了。 “没人警告她。”
“那么，为什么您会相信又有一大批人受到警告？”我向他们挑战。
你相信我刚才告诉你的故事吗？
（我稍后会再讨论该问题。现在，继续阅读。）
恐惧促使您相信非理性
恐惧助长了我们吸收的许多媒体。 为什么？ 因为它激励我们采取消除怀疑的行动。 当我们害怕时，我们采取行动。 战斗或逃跑。 我们收看，打开，购买并重复听到的内容，因为我们相信新闻会通知我们。 然而，激发人们继续恐惧的问题是恐惧会导致可怕的决定。
“几个世纪以来，心理学家一直在研究决策艺术……。 因为这项工作无处不在，是因为人们在面对风险时很难做出好的（或至少是理性的）决策。 我们很难计算出特定结果的实际概率。 我们讨厌模棱两可，以至于我们假装它根本不存在，”凯特·苏克尔（Kayt Sukel）在她的《 风险的艺术》 一书中说 。
9/11之后的日子充满歧义。 当有人大喊“帝国大厦中有炸弹”时，您会以哪种方式运行？ 当没人知道发生了什么事时，您会在哪里寻求帮助？
“我们讨厌模棱两可，以至于我们假装它不存在。”
有什么比阅读和分析摆脱歧义的方法更好的利用上课时间呢？ 因此，我放弃了文学课程，专注于新闻。
叙述者可靠吗？ 您的消息来源可信吗？ 您如何构造一个论点？
从那以后，这一直是我教学的主要内容。 当某些事情看起来不正确时，我的个人Bullshit-o-Meter会努力地发出声音。 那个ping告诉我更深入。 既然我们进入了虚假新闻的黑暗领域，我可怜的BoM简直不敢相信它所看到的一切。 真相已成为一个易变的对象，因此在吞咽之前对信息进行全面分析的需求显得尤为重要。
我根据多年的教学经验编写了这份十三步指南。 这13个步骤可帮助您在相信消息来源之前先提出问题，并且可以在撰写研究论文，论文，新闻，书籍，甚至在社交媒体上发布内容时应用它们。 在本指南中，我提出了一些问题和疑虑，您必须自己解决。
您必须确定自己的信念，以及如何最有效，最准确地表达自己的想法。
您正在阅读主要来源还是次要来源？
首先，让我们分析两者之间的区别。
主要来源是有关事件，人或物的第一手信息。 这可以包括目击者帐户，法律文件，历史文件，视频，音频，图像和其他原始文本。 次要来源是在该事件，人或物体之后产生的任何东西。 次要来源说明，情境化或讨论了主要来源。
主要来源：圣经。 詹姆斯·乔伊斯的《 尤利西斯》 。 世贸中心的目击者叙述崩溃了。次要资料来源：兰巴姆对圣经的评论。 乔伊斯的都柏林电视纪录片，一本关于世贸中心幸存者的书。
由于主要来源为您提供直接信息，因此它总是比分析主要来源的次要来源更可靠。
2016年10月，戴维·科恩（David Corn）在《琼斯母亲》上发表了一篇关于秘密档案的文章，该档案是根据唐纳德·特朗普汇编的匿名消息来源。 玉米通过将特朗普案卷放在更大的背景下来为我们分析特朗普案卷。 他知道原始来源。 我们没有。 玉米解释了档案的含义及其对我们政府的潜在影响。
Buzzfeed出版了整个档案。 Buzzfeed使我们能够阅读和查看自己的主要资源，从而能够自行决定其内容。 有些东西使许多经验丰富的记者感到绝对荒谬。
埃里克·温普尔（Erik Wemple）在《华盛顿邮报》（Washington Post）专栏中认为，美国人只有在“建立自己的情报机构，而在俄罗斯和东欧则有大量人员的情况下，才能做出我们自己的决定”。
针对对发布卷宗的批评，Buzzfeed编辑本·史密斯说：
发布此文档不是一件容易或简单的事情，好心人可能会不同意我们的选择。 但是出版这份档案反映了我们如何看待记者在2017年的工作。
我们如何看待2017年记者的工作。 我相信这是有效的措辞。 我们已经进入了一个任何人都可以发布，任何人都可以报告他们观察到的内容的时代。 也许不是让公众免受潜在的不正确来源的影响，我们应该允许Buzzfeed的大胆开放。
我们是否有能力全面评估主要来源，但是我们是否有权看到它？
如果您无法访问主要来源，请分析您的次要来源，看是否可信。
当您无法访问原始来源时，则必须依靠次要来源的信誉。
回到David Corn的Mother Jones文章。 如果没有名称与档案一起使用，我们将在哪里确定来源的合法性？ 毕竟，作者可能在撒谎。
那就是您进入下一个级别的时候。 David Corn，他有可靠的报道历史吗？ 琼斯母亲是否因发布高质量内容和参与问题而没有故意操纵观众而闻名？
您可以阅读Corn的文章，书籍，还可以在社交媒体上查看他的言论和所作所为。 大多数作家也是如此。 所有这些信息将帮助您做出决定。
您的消息来源是观点还是事实？
无论您是否相信，喜欢或知道，都存在事实。 无论您是谁，居住在哪里或拥有何种政治背景，事实都是如此。 这是事实，可以这样验证。 观点是您所相信的，但不能应用于所有人。 无论有多少人同意您的看法，都无法证明这是真的。
这些是意见：
Lindsay Graham是个白痴。
苹果杰克麦片是早餐的最好部分？
橙汁是最糟糕的果汁。
这些是事实：
自2003年以来，林赛·格雷厄姆（Lindsay Graham）从南卡罗来纳州担任美国州参议员。
每一份苹果杰克麦片谷物含12克糖。
橙汁来自橙子。
事实是可验证的，可以证明。
在写关于观点与事实的文章时，在措辞上要精确一些，或者在可能的情况下使用直接引号来区分事实和观点。 但是，事实可以策略性地用于支持和说明您的观点和信念。
阅读时不要仅仅接受您的资料。 亲自研究和验证它们。
我现在警告您，这是一个兔子洞。 您检查一个来源，然后检查该来源的事实，您必须阅读其他来源并评估它们的准确性。 如果我们要保护真理并发表可靠的著作，这是我们必须做的工作。
我发现，经常无法完全验证事实。
我是否确定9/11劫机者中有15名实际上来自沙特阿拉伯？ 我从多个来源的新闻中读到了它。 我看到了他们的个人资料和照片。 没有人说他们不是沙特阿拉伯人。 我有充分的理由相信这个事实确实是正确的。
但是我是否有可能从所有各种来源收到虚假信息？ 是。 不太可能，但可能。
您必须自己决定研究是否能够充分证明您的事实，然后适当地使用这些事实来论证。
这使我讲到下一个要点。
确保您的论点是正确的。
简而言之，一个合理的论点是前提是真实的，而这些前提直接导致了您的结论。
前提一：商业界的经验与政治领域的经验不同。
前提二：特朗普出任总统之前没有政治经验。
结论：特朗普的商业往来并不是总统工作的先前经验。
您也可以使用论点来支持您的观点。
前提一：特朗普在旅行禁令中未将沙特阿拉伯列入其国家名单。
前提二：沙特阿拉伯人曾参与过之前对美国的恐怖袭击。
前提三：旅行禁令旨在保护美国免受恐怖袭击。
结论：特朗普的旅行禁令只是一个借口，使人们在保护与美国有生意往来的其他穆斯林国家的同时，更加担心穆斯林。
哦，论点会误入歧途。
（顺便说一下，这张海报出自 您的逻辑谬误是。 ）
尽可能识别并避免匿名来源。
总是对那些不会说出名字的来源感到怀疑。 当我们不知道他们是谁，他们相信什么或他们的忠诚在哪里时，就不可能确定他们分享的信息的价值。 匿名允许Jayson Blair这样的记者假装自己有一个故事。
那么，为什么有这么多新闻媒体允许他们呢？
因为那些愿意告诉记者有趣事情的人，即机密或令人不安的信息或观点，通常不愿被看成是坦率的直言不讳的人，告密者，吹口哨的人，八卦的人或back徒。
—库尔特·安德森（Kurt Anderson）在他的《纽约》杂志上的文章“欢迎来到香肠工厂”
通常，匿名消息来源会用旨在激发人们对该消息来源信心的语言来表示。
- 一个接近政府部门的人。
- 熟悉情况的人。
- 白宫高级官员。
- 司法部官员。
不断地，您就会明白。 如果作家不让您知道他们从何处获取信息，您将无法审查。 您只能将作者视为第二信息来源。
看看这个匿名来源追踪器，看看这些非被引用来源在从保守到自由派的所有媒体中有多普遍。 很容易忽略。
当心未经证实或不可靠的信息。
有时，匿名以信息的形式出现而没有实际提及来源。
《赫芬顿邮报》上的一篇文章声称，特朗普政府将“制定一项规则，保护退休人员免遭其自己的财务顾问每年骗取的170亿美元。”该文章斜述提到，“奥巴马政府计算”出没有这些退休人员将损失多少保护。 您是什么意思？
有时我们会在帖子中包含信息而没有引用信息的来源，因为信息属于常识，即受过一般教育的读者会知道的事实。 一英尺十二英寸。 水的分子结构是H2O。 巴拉克·奥巴马（Barack Obama）是美国第44任总统。
通常，为了避免抄袭，您需要在研究中引用的任何内容，都应该很好地支持您的著作来源。
奥巴马白宫的报告将不被认为是常识，为了充分了解情况，我们需要更多信息。 奥巴马政府进行的研究是否清楚地表明，特朗普政府通过废除该规则会伤害退休人员？
进行了一些挖掘，但是我发现与奥巴马政府进行的一项研究有关，以了解该法律将产生什么样的影响。 由于我不是金融，退休或政府运作方面的专家，因此我不确定我的分析对本报告是否特别有用。 我需要有人向我解释。
我找到了两个辅助资源以获取更多详细信息。
2.奥巴马白宫网站上的研究概述。
3.尼拉经济咨询公司的研究综述。
NERA的研究状态称该研究“存在多种缺陷。 首先，虽然所引用的学术文献声称确实找到了经纪人和投资者之间利益冲突的证据，但仔细阅读这些学术文献表明，与简单地声称损失1％的损失相比，发现的结果更为细微而复杂。年收益。”
尼拉 奥巴马领导下的白宫。 赫芬顿邮报。 哪个更可靠？
如果NERA是正确的，那么改变法律可能并不重要。 如果退休人员以其他方式从这些冲突的投资中受益，则可能没有关系。 如果《赫芬顿邮报》和奥巴马白宫的说法是正确的，并且特朗普确实是在骗取退休人员，并按照《赫芬顿邮报》的说法将钱交给华尔街，那么显然很重要。
对于经常无法引用其来源以支持其事实和数据的出版物，请当心。
了解您来源的政治倾向
出版物的政治偏好不会使出版物失去可靠性，但政治观点将决定其文章的角度以及他们选择涵盖的主题。 当将事实与观点分开时，这会使水变得混乱。
案例研究：看看这两个机构对同一法律的适用范围有所不同。
Vox：国会正在废除一项规则，使精神病患者更难以购买枪支
国家评论：不，共和党不仅取消了背景调查系统，也不给精神病患者开枪。
这两篇文章在同一天发表。 两者都对初始法律，废除以及为何有问题提供了总体概述。 两者都包括NRA和ACLU都违反规则。 Vox的文章指出，该法律影响的人群相对较小，只有75,000人，这在美国的枪支销售中是一笔不小的数目。
如果您像Vox那样倾向于自由主义者，您可能会认为，宽松的枪支法律和过于强大的NRA使得那些不应该拥有枪支的人可以在没有背景调查的情况下购买和使用枪支。 在这种情况下，当国会废除一项允许患有特殊精神疾病的人使用枪支的规则时，您可能会感到震惊。
如果您是一名猎人，并且强烈支持第二修正案，那么您可能会为同一规则鼓掌。
我认为，Vox片保持中立。 它提供了事实，并开启了关于立法者如何在不完全废除该规则的情况下解决该规则中有问题的方面的讨论。
国家评论使用已加载的语言。 标题表明人们在抱怨废除所有背景调查，再加上给精神病患者开枪的规定。 不，国家评论，共和党没有这样做。 没有人指责他们这样做。 但是，国会确实使有精神病史的人更容易购买和拥有枪支，而他们在面对枪支管制的倡导时直接飞了起来。
当您花太多时间阅读一种政治观点时，您的写作就会朝那个方向倾斜。 阅读您完全不同意的观点。 这并不总是那么令人愉快，但是您将为编写有关该主题的文章作好准备。
您是否被情感或编码语言所左右？
当某出版物将特朗普最近的行政命令称为旅行禁令时 ，您就会知道这很可能是中立或赞成该命令。 当他们说穆斯林禁令时 ，它更有可能违反该命令。
通常，您可以通过使用源词来区分源的观点。 以色列占领。 赞成堕胎。 穆斯林恐怖分子。 主流媒体或MSM（其他所有人都称其为媒体）。 这些条款将迅速告知您潜在的政治倾向。
动词也暗示了议程。
特朗普破坏了枪支法
与
特朗普废除了枪支法。
特朗普刚刚停止了有关退休建议的主要规则
与
特朗普对投资利益冲突规则的回撤直接攻击了中产阶级的储蓄。
是的，情感创造了一个更有趣的故事，但同时也使我们难以评估自己的处境。 如果您在阅读某件作品时会引起一种情感，请注意。 您是否感到恐惧，焦虑和愤怒？ 文字可能使用了旨在激发您情绪的词语。 情感词虽然可以使人更具吸引力，但它们也旨在操纵。
删除情感词，以挖掘以下消息。
新闻媒体是否有可靠的历史记录？
显然，这很棘手。 仅仅因为新闻报道过去写得好，并不意味着每篇文章，每位记者，每句话都值得信赖。 尽管如此，它仍可以指导我们做出决定。
人们通常可以假设主要新闻媒体不会完全伪造可验证的信息。 或者，如果有疑问，您可以进行研究以听取有关主题或细节的其他观点。 是的，有时候，即使是最有名的新闻来源也会出错。
您如何知道现在互联网上的每个人都可以发表自己的见解，现在又该相信谁呢？
再次，看看它们来自哪里。 他们是谁？ 他们的背景是什么。 他们有经验吗？ 他们的政治倾向是什么？这种政治倾向会推动议程吗？
随着时间的流逝，您将看到发布可靠信息的出版物和资源的模式。
请注意文章或书籍的撰写时间。
这经常使我绊倒。
过时的信息会削弱您要提出的观点。
1999年，唐纳德·特朗普（Donald Trump）记录在案，说他在军队中是亲选择，亲同性婚姻和亲同性恋。 这些信息被人们用来说他的总统法律不会反映他竞选活动中的反同性恋，反穆斯林和反堕胎信息。
这通常在社交媒体上发生。 有人发布了一篇与当前事件有关的新闻文章。 本文为当前事件增加了一个维度，使人们担心，实际上这两者之间没有任何联系。 这会分散注意力并产生误导。
验证直接报价与您的主要来源。
当我住在以色列时，一个上学的妇女在晚上喝酒后死亡。 每个人都感到震惊。 我们不知道该如何反应，所以我们彼此交谈。 原来，我们中间的一位女士实际上是一名记者，第二天，报纸上出现了我的名言。 “谎言。 说谎 这全是谎言。”
我从没有说过。
最近的一些例子。
不对。 她从没说过。 您可以搜索实际报价。 这已更改并且完全脱离上下文。
也不是真的。 唐纳德总统从未这样说。
我们都有一个偏见来加强我们已经相信的东西。 尽管我可能不喜欢希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的所有情况，但我很欣赏她所说的育儿和养育子女的话。 因此，当我看到这句话时，我立即知道她从来没有说过父母在孩子的生活中起着次要作用。 我不希望她说的话完全违背我的信念，于是我检查了一下。
我对特朗普的言论并不感到惊讶，也没有改变我对他的看法。 因此，当我第一次看到它时，我并没有去验证它。
不过，唐纳德·特朗普的形象。 我有不同的反应。 我不是特朗普的支持者，我坚决反对他在竞选期间所说的分裂言论以及他现在的行动和命令。 他这么说并不是没有可能。 他说的话更加离谱。
在这两种情况下，都只需要快速搜索就可以找出都不是真的。
不要被错误的上下文所欺骗（这会改变源的含义）
容易陷入个人偏见的陷阱。 仔细检查您在网上看到的贴有模因的照片和报价。 他们通常是完全错误的。 另外，请检查引用语境。
在Twitter支持者的提要中，我在Twitter上看到了带有#MAGA标签的Morgan Freeman图片。 该图表明弗里曼支持特朗普，但摩根·弗里曼在竞选期间认可了希拉里，甚至阅读了一些广告位的配音。 他非常清楚自己不是特朗普的支持者。
他可能希望特朗普会成为一位好总统（正如我认为我们许多人希望的那样），但这并不意味着他会自动支持特朗普作为总统的行动。
正如图像和报价可能会创建错误的上下文一样，甚至可以进一步操纵音频和视频以创建不真实的现实。
拍摄特朗普最近与欧洲北约领导人谈话的视频。 我看过以下与他的演讲有关的头条新闻。
特朗普是北约的笑柄
北约领导人嘲笑特朗普。
当特朗普表明他不知道北约的运作方式时，北约领导人大笑。
现在观看视频。 在特朗普演讲的声音中，您会看到各种领导人在说笑。
我们不知道欧洲各领导人之间是怎么说的。 我们不知道他们为什么笑。 我们甚至不知道特朗普的音频和马克龙等人的视频是否同时发生。 该视频显然是从不同的录音中一起编辑的，可以轻松地进行操作。
然而，人们以某种方式将各个点连接起来以创建他们想要创建的特定现实。
一旦开始寻找它，您会发现许多并列的文本和媒体示例，这些示例旨在暗示一个实际上可能不存在的故事。 这些拼凑在一起的故事分散了我们的注意力。
现在轮到你了。
我问过您是否相信我9/11的故事？ 那么你觉得呢？ 你信任我吗？ 为什么或者为什么不？
也许您正在阅读此书是因为您已经了解我，因此您可以利用与我的亲身经历来做出决定。 也许这是您第一次听说我的帖子。 您将如何决定我是否在说真话来欺骗您？
我会告诉您我对我的学生，客户以及任何与我一起参加过研讨会的人的建议。 相信你的直觉。 当您阅读并从假货中识别出真实的东西时，您会发现自己的胡说八道的ping操作会说：“什么？ 那是没有道理的。 相信自己。 然后阅读更多，进行更深入的研究和挖掘，直到您了解（或至少接近）事实。
