电视评论:“ The Night Manager”是一款精巧的间谍肥皂,让您感到内。

“ The Night Manager”是巨大的垃圾,正是Paul Verhoeven在1990年代实际申请专利的可笑,高花丝,不合理地令人愉悦的果肉。 这是一个小编,同样如此,因为创作者竭尽全力在试播剧集中建立起充满希望的头,并以明显暗示一个季节的货架期的方式布置故事的阴谋。 尽管“夜总会”经常与自己忙碌的情节相抵触,并迫使其角色以通常在健全的人类逻辑面前飞行的方式行事,但在熟悉的间谍活动和全球政治不法行为中,这仍然是令人愉快的一pad。 可以将其视为等同于沙滩阅读的电视,但伴随着啤酒广告中通常会看到的那种有光泽的热带图像。 想到这一点,也许在阅读《夜店经理》(至少在前几集)中,阅读海滩并不是一个坏方法。 原始资料是由John Le Carre撰写的1993年的锅炉。 多年来,勒卡雷(Le Carre)的职业生涯非常出色,他从多条曾经一度认为是干dry的话题中脱颖而出,例如权力政治和国际监视。 他的许多书都很密集且聪明,足以赢得他一定程度的赞誉,但最终,它们对于《纽约时报》畅销书排行榜来说也足够易消化。 他的一些作品甚至得到了大屏幕处理,例如“修补匠,裁缝,士兵,间谍”和“通缉犯”。 这些电影虽然很滑稽而且很严肃认真,尽管“通缉犯”通过导演安东·科比恩无可挑剔的正式控制和菲利普·西摩·霍夫曼出色地表现出来,表现出色,成为中央情报局的自毁者。 相比之下,“夜总会”的诗篇般的愚蠢却宽泛,splash动,毫不歉意。…

揭穿人脸识别的社会神话

1984年,乔治·奥威尔(George Orwell)最好说“大哥哥在看着你”,这句话似乎在人类历史过程中以不同的方式以不同的方式重复出现。 老大哥通常是指政府,但这是任何权威力量,他们使用武力,权力和技术来盲目控制大多数人口。 还是他? 电影和阴谋论者会告诉您,大哥过去常常通过大型的头营销海报来监视我们,并通过与普通人一起参加公共场合的政府间谍来控制我们,而在过去的几年中,大哥一直通过我们的手机,电视和电子邮件。 今天,我们大哥观看我们的新趋势是通过面部识别,面部映射和情感分析。 有一个巨大的社会神话,我们一直在以各种方式和任何新技术来关注我们。 我们为什么这样想? 为什么我们认为我们每个人都如此重要,以致有很多人在研究我们的每一个动作和举动? 现实情况可能是我们根本没有受到关注,而面部工具不好的想法只是被幻想带给了我们。 未来派和科幻书籍和电影已经出版和制作了多年,但在过去的20年中,它们的数量更多。 《少数群体报告》,最新的詹姆斯·邦德郊游,军事电影,机器人电影以及许多书籍通常在非常相似的场景中涉及人脸识别。 有人试图逃脱逮捕,或者有人试图闯入某人的银行/保险库,在这两种情况下,他们都需要避免自己被人发现,并尽最大努力被别人识别。 该图像发送到您的大脑的信息是,面部识别不好,因为您的外表或身份使您处于危险之中。 面部识别只会让坏人感到恐惧。 想一想。 如果您是避免被捕的罪犯,是的,面部识别可能不是您的朋友。 如果窃贼试图闯入某人的家庭或企业,他们可能会三思而后行,如果他们发现面部识别软件可以保护它。…

强迫多元化的神话

不久前,我在Twitter上要求人们尝试解释“强制多样性”的含义。 我在互联网上看到过这个词很多,但是我从来没有真正了解过这个词的含义。 该帖子吸引了大约5,000的浏览量,获得了74个赞和20条回复链。 这绝不是对流行文化或整个互联网的权威调查,但我得出了一些有趣的回答。 我不会在这里引用它们,但是似乎有一些普遍的共识: 强迫多样性是一个由偏执狂抛出的流行语,旨在以对多样化的人会使作品“更糟”的优点合理化对具有多样化的人的作品的批评。 强迫多元化是指为了吸引注意力和/或销售而将多元化的人出现在作品中。 强迫多样性是指多样化的人写得不好的时候。 在回顾了这三个答案之后,我决定看一下最近由于强迫多样性问题而出现的一些社会运动。 特别是对组织的主要批评,例如Sad Puppies和ComicsGate。 让我们分解这些原因… 让我们快速地看一下这三个。 选项3告诉我们,强迫多样性在某种程度上写得不好。 我发现这很奇怪,因为有多少个没有多样性的故事写得不好,却很少因为相同的原因而获得这些不同的故事。 这告诉我,选择三可能不是强迫多元化的核心原因。 不好的作品就是不好的作品,但是为什么多样化的写作质量应该算得上什么呢? 另外,人们将诸如《黑豹》之类的电影称为强迫多样性的典范,无论从哪方面来看,这部电影都是胜利。…