最初发布在 www.phc.edu
“您所写的内容永远不会比您的书写方式更重要。”-Andrew Pudewa，卓越写作研究所
这两个基本问题（“什么”与“如何”）之间明显的脱节之处，没有比当今最大的交流和互动空间：社交媒体更为普遍。 当然，普德瓦（Pudewa）并没有在道义笼式比赛中将这些问题相互讨论。 他指的是至高无上 。
忽略clickbaity标题。
西方社会已经向传播学的学者和学生传授，我们应该（也应该）接受仅基于他们的优点的想法。 尽管这是事实，但这是对人类心理实际上如何处理对话中的思想，偏见和预设的一种过于简单的过度概括。
加州大学洛杉矶分校名誉心理学教授阿尔伯特·梅哈拉比安（Albert Mehrabian）在1970年代对言语和非言语信息进行了一系列重要研究。 他的发现最终发表在《 无声的消息》一书中。
Mehrabian的研究发现，测试者更相信说话者的态度和语气，而不是说话者。 他解释说：“非语言元素对于交流感觉和态度尤其重要，尤其是当它们不一致时：如果单词和肢体语言不同，则人们倾向于相信肢体语言。”
他总结说，在个人交流中，人类分别将语音提示和肢体语言的优先级分别提高了38％和55％。 人脑利用面部表情和语音语调来提示单词完整的含义。
此外，在93到7的比例下，人的大脑倾向于接收信息并根据人说的话而不是说的话来表达意见。
大脑以9：1的比例优先于所见和所听单词的认知分析。 因此，臭名昭著的7/38/55规则就诞生了，揭示了至关重要的交际等级。
当我们将此原则应用于社交媒体领域时，会发生什么？ 您的大脑将竭尽所能帮助您完成图片并解释对话。
上面解释的原理在我们这个现代社会中创造了一种有趣的互动，这个社会主要通过社交媒体（屏幕）进行对话，并且无法看到或听到非语言。 更重要的是，通过屏幕进行对话如何杀死生产性话语，增加社会毒性和部落主义？ 为什么书不发生相同的故障？
即使对话进行中，人的大脑也可以解读他人的意图和观点。 另一个人在想什么？ 他们对我有什么打算？ 在面对面的互动中，所有这些问题都更容易回答。 回答这些问题所需的一切都是公开，具体体现的。 按照同样的原理，在线互动本质上更容易，因为它比面对面的交流需要更少的情感和认知努力。 这就是为什么人们倾向于在线交流的原因，尽管他们可能不知道自己正在这样做。
尤其是当人们阅读他们认为是知识分子的论据时，大脑会在每个给定的机会中推断出非语言暗示。
普林斯顿大学和匹兹堡大学的一项联合研究表明，我们花在计算机上阅读的时间可以激活大脑中的相同区域，负责推断其他人类的思想。
假设您所爱的人生气地看着您，然后大喊：“我爱您！”它会让您停下来。 他们是真的吗？ 他们有什么感觉？ 现在，假设一个亲人靠近您，并把手放在您的肩膀上，说：“我只想让您知道我在为自己感到沮丧而苦苦挣扎，但我爱你。”现在您收到一个肯定的信息。 两者都传达“我爱你”的字眼，但是一个人比另一个人更有效。
1960年9月26日，理查德·尼克松与约翰·肯尼迪之间的总统辩论是一个典型的例子。 这是有史以来第一次电视转播的总统辩论。 肯尼迪（Kennedy）穿着较浅的衣服，既年轻又英俊。 那天尼克松看上去很ha，生病了。 经过民意调查，专家发现大多数广播听众都认为尼克松赢了，而大多数电视观众都认为肯尼迪赢了。
甚至在圣经中，罗马书12:17也谈到了这一原则，说：“不要为恶报仇。 小心行事，做对每个人都正确的事情。”（NIV）NASB词典给出了更为激烈的翻译：“尊重所有人眼中的正确事情。”显然，Paul意识到，知觉会影响正常人的生活。基督徒的见证。
重要的是要认识到所有非语言线索在有效沟通中所起的重要作用。 他们有权单方面确定口头信息接收的成功与否。
尽管这种交流断开现象在Facebook上被隔离和扩展了，但并不是该平台独有的。 在线聊天论坛，讨论论坛也都展示了这一点。
但是到底发生了什么，真是令人沮丧？
人们通过提出各种逻辑谬论来回应论点，这些谬论可能会破坏原本健康的对话。 仅仅因为大脑进行推理并不意味着它们是正确的。 最常见的是，参与者会犯下稻草人的谬误，虚假的模棱两可，赤鲱鱼和自私的行为。 但是为什么会这样呢？
我们的大脑恰好遵循非常严格的消极偏见。 这种偏见可以保护人类免受威胁，并努力保持对堕落世界发生的现实期望。 这种倾向已被许多领域充分研究和记录。 考虑到完成在线对话“缺失的部分”所必须进行的推理的性质和数量，大脑会否定性地推断出屏幕另一端的人们的动机和驱动力，特别是如果他们正在写一些直接反对他们的信仰。
错误的陈述会遭到严厉的评论，反过来又会引起防御性和严厉的答复。 一旦完全忽视了光荣的对话，就很难逆转这种毒性。
社交媒体的居民蜂拥而至，拥护他们的意识形态并趋向于受伤。 群体思考和血统化为稻草派和自相拥护的论点。这是现代政治部落主义的关键要素。 人们遮住耳朵，无论是写下盲目回应还是详尽而有组织的回应，效果都是一样的。
重要的是要注意，这些负面影响通常只会影响涉及冲突或分歧的讨论。 但是，这并不是绝望的原因。 好消息是，正常和善解人意的对话每天都可以并且确实在互联网上进行。 成功的社交话语和言论自由是基于明智和明智地运用我们的交往自由的审慎，明智的公民。 不幸的是，当今语言互动的主要方式滋生了毒性和部落主义。
最后，如果这一系列反屏幕对话是正确的，那么为什么通过期刊或纸笔墨水进行的社会话语会带来同样的负面影响呢？
有几个原因。 人们通常阅读书籍来娱乐或教育自己。 坦率地说，很少有人阅读他们不喜欢甚至完全不同意的书。 阅读是对理解的投入。 读者努力同情作者并从中学习。 即使读者不同意所得出的结论，到书末，他们也可以列举出一些作者的观点。 相反，社交媒体在观看者面前抛出未经过滤的实时公共话语，通常会引发负面反应，防御机制等。 社交媒体消息传递通常缺乏这种分析和同理心。
窃取弗朗西斯·舍弗（Francis Schaeffer）的著名问题，我们该如何生活？
好吧，只要有可能，就亲自进行一场令人讨厌的对话，而不是通过文字或Facebook。 不要使用社交媒体来“走近”人们或“与之抗争”，这是无用的，只会助长部落。 即使您赢了，对方也可能没有真正听。 正义和政治思想领域不会在社交媒体上赢或输，而是在人们的心灵中赢或输。
