理解后真理时代的政治张力

尽管我们可能被某些政治和学术团体公然的精英主义所吸引，但海耶斯通过他的核心论点使我们对这种精英主义的系统性和深远的性质敞开了眼界。

与之相关的是海耶斯提出的“分形不平等”的概念，即“在每个分析层次上同样巨大的不平等本身在再现，”这一见解使精英圈子的人们不断羡慕那些有权获得信息的人。拥有比自己更多的资源。 特权是主观的； 就像教练中的某个人羡慕前方的商务舱乘客一样，商务舱的传单也讨厌那些在飞机最前面的头等舱享用鸡尾酒和暖毛巾的人。 头等舱的旅客可能会奇怪，为什么不乘坐私人飞机去参加会议呢？ 如此循环复合。 就像铁算力法真正使亨特学院高中（Hunter College High School）成为“聪明人变得更聪明”的地方一样，分形不平等产生的无休止的嫉妒循环使像美国这样的国家成为富人变得更富裕的地方。

海斯继续讨论一种文化趋势，在上个世纪，这种文化趋势在美国社会中的严重性和后果不断升级。 他以二十世纪后期棒球运动中的类固醇为例，解释说在此期间，服用能增强性能的药物已成为一种常态。 但是，在某个时候“毒品的使用变得如此猖ramp，不再有可能将其作为仅限于会所的公开秘密来维护。”呼吁采取严格的检测制度，但棒球联盟和那些在毒品交易中拥有利益的人球员们的出色表现推迟了其实施，直到几年后丑闻爆发。 然而，仍然存在着“保密守则”，人们也希望球员们对队友的婚外情或其他不良习惯保持沉默。 没有明确指出的对保密的期望定义了公开秘密现象，并使其特别危险。

在过去的一年中，似乎有无数次关于性骚扰或更严重的性骚扰的指控浮出水面，这些冲锋针对美国一些在商业，政治和娱乐领域最杰出和标志性的男人。 清单包括Bill Cosby，Harvey Weinstein，Matt Zimmerman，Leon Wieseltier，Kirt Webster，Glenn Thrush，Charlie Rose，Roy Price，Michael Oreskes，Knight Landesman，Stephen Blackwell，Garrison Keillor，Matt Lauer，更不用说POTUS了。 这就引出了一个问题，即由于性骚扰周围存在着沉默的文化，这些大多数处于权力地位的有成就的男人是否在自己的行动中感到有权力。 正如海斯所解释的那样：“除了所有其他日益严重的不平等现象，我们在收入，财富，与政治人物的接触方面也变得如此熟悉，我们现在面临着问责制的根本性不平等……我们不能拥有一个公正的社会来运用责任制。对强者的责任制和对强者的宽恕原则。”

海斯在《 暮光之城》中提出的另一个重要主题是制度主义者与叛乱主义者之间的无休止的斗争。 当制度主义者捍卫现有政府和社会机构的结构时，叛乱主义者质疑，反抗并试图重新设计制度本身，并呼吁那些领导制度的人屈服。 在整个社会确立的权威的整个历史中，这些群体在一起存在，尽管存在矛盾，但它们是通过它们之间存在的“生产性和动态张力”取得进步的主要力量。 当起义主义者向机构施加压力时，制度主义者却是稳定与公共秩序的仲裁者。

将这两种方法联系在一起的关键因素是它们依靠科学证据来证实主张。 如今，频谱的任何一方都不信任另一方的专家，这造成了“后真理政治”的危险气氛，在这种情况下，由于专家的意见不再与废话区分开，因此没有取得进展。 当前在采取行动应对全球气候变化方面缺乏进展，这是这种趋势导致的一个令人震惊的例子。 内奥米·奥雷克斯（Naomi Oreskes）和埃里克·康威（Erik Conway）在“挑战性知识”中为以下问题提供了解释：当科学如此明确地指出其迫在眉睫的威胁时，为什么气候变化是一个高度两极分化的问题？ 有偏见或误导性研究被气候变化否认者用来质疑科学界关于人类活动实际上是近50年来地球大气变暖的主要贡献者的压倒性共识的合法性。

同样，大烟草公司对20世纪下半叶产品有害影响的研究得出了“不确定的”结果。 那些从中受益最大的人的这种怀疑已经足以延迟机构为遏制二氧化碳排放采取的关键行动。 海斯提出了“ 暮光之城 ”中最重要的主题之一：信任是社会功能和进步不可或缺的部分。 正如他所解释的那样：“如果整个专家都蒙受耻辱，我们将面临取之不尽的地震。”权威和专家的公众信任的瓦解（几乎是海耶斯的论点传播的核心）已经渗透到几乎每个方面美国社会，对进步和两党互动产生了巨大影响。

我们破败的体系产生了海耶斯所描述的一种智力崇拜，在该体系中不再信任合法的专业知识，因此，我们称之为“业余专家”的自相矛盾的特征已获得权威。 互联网使业余专家的影响面越来越广。 例如，“当传统的权威来源遭受信任的历史性下降时，维基百科提供了一种全新的权威形式。”

虽然某些Wikipedia文章确实可靠，但互联网上的大多数内容主要缺乏科学或专业知识的基础。 因此，在“传统制度权威崩溃留下的黑暗空白”中寻求真相时，我们转向了叛逆互联网的真相传播者，例如WikiLeaks创始人朱利安·阿桑奇（Julian Assange）。 尽管他最初具有揭露和颠覆美国政府机构的激进愿景，但阿桑奇后来改变了方向。 他将自己的目标定为“从自己的组织中拯救出来的机构”。即使是前激进分子，阿桑奇最终也意识到了他分裂方式的自我毁灭性。 作为一个国家，我们也必须意识到这一点，如果要进行有意义的政策变革，就要采取妥协的态度。 尽管挑战利维坦一级的权威很重要，但是当我们也不再信任进行合法研究的专家时，我们将陷入停滞不前的危险炼狱。

托马斯·尼科尔斯（ Thomas Nichols） 是《专业知识之死》的核心，致力于解决现代美国文化中认证专家和外行人员不断扩大的阶层。 专家知识生产无法普及到公众的信息以及互联网时代信息的可获取性，共同形成了一种新型的自我识别“专家”，他们形成了知识精英圈子之外。 这些是我们在讨论Hayes时被标记为“业余专家”的人。 业余专家现在正在挑战实际专家的指导，但缺乏培训或正规教育。 与传统知识生产的背离导致对话中的分离，小组内成员不认识其他小组的价值或权威。 知识分子精英与普通民众之间缺乏相互信任，在事实话语中形成了伪皇家学院。 在这种情况下，专家无法有效地传播信息，并且不断受到公众对自我确定的“专家”的异议和权威的挑战。

尼科尔斯使用确认偏见来证明他对专家与其他美国人之间的差距的观点，并指出这些团体之间进行对话的任何尝试都变得“筋疲力尽”。他将确认偏见定义为“看待事物的倾向”。信息仅能证实我们的信念，接受仅能加强我们偏爱的解释的事实，并消除挑战我们已经接受的真实数据的数据。”尼科尔斯提供了《 雨人 》中雷的角色，他拒绝乘坐飞机因为他知道每次记录的飞机坠毁和死亡人数，并且同意乘车，因为他脑海中没有完整的记录。 在这种情况下，Ray使用他所知道的信息来确认他选择乘汽车进行越野旅行的选择。 我们甚至在日常讨论中看到了这一点。 在日常交谈中，通过说“你错了”来挑战某人的想法可能会受到侮辱。 一个具体的例子涉及关于气候变化的公众话语，在这种话语中，政治领域的双方都将轻视违背他们观点的科学理论。 这种情况与定义的最后一部分一致，在该定义中，一个人不会听取与他们认为正确的陈述相抵触的陈述。 在这两种情况下，与海耶斯在叛乱分子和制度主义者之间进行的斗争相对应，这加剧了与专家对话的差距。

邓宁-克鲁格效应也有助于这一论点。 那些“笨拙”的人对他们实际上是非常聪明的人表现出虚假的信心。 从某种意义上说，提出这一理论的心理学家邓宁和克鲁格（Drug and Kruger）已经确定了关于推销的心理学解释。 在邓宁-克鲁格效应的情况下，头是显而易见的，因为sh头者试图描绘出他或她比现实中更聪明，从而使富有争议的辩论变得更加困难。 Nichols指出，当人们实际上对主题没有真正的了解时，他们会分享他们只是粗略阅读过的文章或信息，以使他们了解情况。 因此，在某个主题上虚假的专业知识和喧嚣是专家与外行之间进行富有成效的对话的主要障碍之一。

尼科尔斯（Nichols）证明，教育水平在形成美国文化中的社会等级制度方面具有巨大影响。 早在1930年代，当我们的祖父母在上学时，有人可能会说，接受高中教育足以参与社会（如果您完全接受过正规教育）。 但是随着时间的流逝，我们的文化极大地提高了最低门槛，对那些难以接受高等教育的人提供了有限的补偿。 当您从蓝领工作转移到白领工作时，这种差距会被放大-在大学，学历是进入您的门槛的最低要求。 有趣的是，您拥有的具体学位与这些工作无关。 您只需要一个。 通过这种方式，尼科尔斯指出：“美国的新教育文化是每个人都应该而且必须上大学。”当一个人生活在这种文化中并且没有上过大学时，他们因此很难确定拥有知识分子或由此产生的知识。 他们可能感觉像局外人，并且完全拒绝专家的权威来弥补他们缺乏理解的能力。 尼科尔斯指出，这种相互排斥的身份完全停止了两组之间的对话。 脱颖而出的反知识分子开始寻找新的“专家”来回答他们的问题，例如我们先前讨论的朱利安·阿桑奇。

借助在线可用的大量信息，也不乏“专家”。 当普通人去Google了解更多有关某事的信息时，通常首先会看到有关该主题的博客和媒体报道。 这样做的问题是Google不会按信誉对结果进行排序。 实际上，通常搜索结果的优先级是由商业公司提供的有偿赞助。 另外，学术论文通常缺乏amataur专家在其博客文章或clickbait文章中提供的轰动性和可访问性。 美国国立卫生研究院国家医学图书馆未在Twitter上流行是有原因的。

尼科尔斯（Nichols）证实，信息的可访问性……对外行人和专家之间的关系产生了意外的腐蚀作用。 在二十一世纪，新闻没有传递给人们更多的信息，反而使外行人……更加困惑和烦恼。”当业余专家积极解决实际专家正在研究的问题时，就会出现问题。 通过在社交媒体上爆炸自己的替代解释和解决方案，而没有先决条件的常规证据，他们将自己的废话与合法信息（向公众传播）混在一起。

像海耶斯一样，尼科尔斯继续支持以下观点：媒体是导致专家与外部人之间差距拉大的主要力量。 媒体减少了专家对公众的信任，正如Nichols所说：“媒体的新生和信任的下降都与专业知识的丧失密切相关。”信任的缺乏源于极端的党派偏见。现代媒体。 每个人都知道哪些新闻来源是保守的，哪些是自由新闻。 尼科尔斯清楚地说明了这一点，并解释说人们“讨厌传播他们不喜欢的新闻的媒体，或者传播他们不同意的观点。”这种偏见在美国媒体上已经很明显了。 在尼克松政府时期，有人引述一名工作人员的话说：“如果我不得不依靠《 华盛顿邮报》， 《纽约时报》和哥伦比亚广播公司的信息，我也很讨厌这个b子。”职员们感叹某些新闻来源对尼克松总统有偏见，这是对媒体偏见的冷嘲热讽。

另外，随着媒体出口的类型，可访问性和数量迅速增加，越来越难以知道哪些是可信赖的。 媒体的蓬勃发展已将专家吸引到聚光灯下，从而使人们要求对其行为进行更多的解释，并为他们的决定提供理由。 我们认为民选官员的观点是正确的，但必须指出的是，这已扩展到新闻媒体的世界。 然而，人口众多的人可能没有得到他们想要或期望的解释，这回溯到确认偏见的观念，这种观念促使他们去寻找可以证实他们观点的媒体。

尼科尔斯总结说，专家并不完美。 提供他们失败的可能原因，并提供建议以改善专家与外行之间的信息交流。 为了说明专家的失败，Nichols提出了公共专家过去的建议，即避免食用鸡蛋，因为它们的胆固醇含量很高，而现在由这些善变的专家传授它们是健康饮食的一部分。 他提供专家错误的原因之一就是“科学的普遍失败”。之所以出现这种失败，是因为科学不断得到改进。

专家失败的另一个例子是美国进入和无法脱离越南战争的可疑之处。 华盛顿的专家对此感到震惊。 导致美国人民对其政府的大规模不信任。 这些决定是大规模做出的，“根本上没有直接问责制，这就是为什么外行人可以理解地担心专家的影响。”如今，当权者缺乏问责制的情况持续存在，并且加剧了，公开秘密变成公开知识的丑闻，例如穆勒调查或当前针对数十名精英男子的性行为不端指控浪潮，我们之前已经讨论过。

在《精英人士的暮光之城》和《专业知识的死亡》中 ，海斯和尼科尔斯都对我们如何达到美国文化中的这一分裂点提供了见识，并呼吁重新审视我们如何处理知识分子精英和非专业人士之间的对话。 特朗普政府对真理的战争吸引了他声称自己是失实陈述的美国人的“沉默多数”的人。 “特朗普嘲笑专家[窃听]，这是美国长期以来的信念，即专家和知识分子不仅掌控着普通百姓的生活，而且也做得很糟糕。”反对这项运动的是那些处于高层地位的人。社会经济阶梯，“过分地相信它是由粗暴的弱者组成，这些个体痴迷于他们可能面临的相对优势而不是享有的特权。 令人吃惊的是，即使是社会上最有权势的成员也遭受了包围和受害……”这些声音团体之间缺乏相互理解，导致有效的政策和知识生产讨论陷入停顿。 展望未来，海斯和尼科尔斯清楚地表明，要重新获得生产力和前进的社会的立足之本，美国人不仅必须伸出援助之手，而且还必须沿着阶梯前进。

参考书目

以斯拉，亚伦。 伊卡洛斯的后裔：科学与当代民主的转变 （哈佛大学出版社，1990年）。

法雷尔（Farrell），约翰·A ·理查德·尼克松 （John A.Richard Nixon）：人生 （纽约：Doubleday，2017年） 22-27，第416-533页。

哈里，法兰克福。 “关于胡说八道”，《 Raritan季刊》，第6（2）期，1986年。文本可在以下网址获得：https：//www.stoa.org.uk/topics/bullshit/pdf/on-bullshit.pdf

海斯·克里斯托弗。 精英阶层的曙光：精英主义之后的美国 。 第一版。 纽约：百老汇平装本，2012年。

霍布斯，托马斯。 利维坦。 英格兰，1651年。

菲利普·奈特利。 第一次遇难者：从克里米亚到伊拉克的战争通讯员，是英雄和神话创造者 （Johns Hopkins UP，2004 [3rd Edition]），第5章（第83-120页；第一次世界大战），第16章（第409- 440；越南）和19（第483-500页；海湾战争）。

Nichols，ThomasM。 专业知识的消亡：反对既有知识及其重要性的运动 。 纽约，纽约：牛津大学出版社，2017年。

Oreskes，Naomi和Erik M.Conway。 “具有挑战性的知识：气候科学如何成为冷战的受害者”，载于Proctor and Schiebinger（ed。），Agnotology，第55-89页。

统计资料：财富效应。 “社会经济梯度可预测神经认知能力的个体差异”，作者：Kimberly G. Noble ET。 10号 4; 2007年7月