我从来都不是批评家的粉丝。 成为批评家比创造者容易。 但是批评并不是天生的坏事，并不是说批评家想要他们消费的任何产品都是有缺陷的，他们希望它很棒，而提供批评是他们实现改变的唯一途径。
这是我上一篇关于开放科学中心（COS）及其预印本搜索工具OSF Preprints的目标。 为了确保发生更改，我徒步前往COS，并与Jeffrey Spies会面。 在讨论之后，我现在对COS的目标及其面临的障碍有更广阔的视野。
由于COS的成功及其产生的规模，很容易将它们视为邪恶的帝国，它在为开放科学提供所有资金。
是的，他们不断像其他公司一样推广自己的产品，但是COS不是一家公司，而是非营利性组织，可免费提供其所有工具并开源。 COS中没有人能在组织中拥有任何股权，尽管我确定开发人员的薪水很高，但是无论COS多么成功，成为他们唯一的回报就是知道他们为开放科学做出了贡献。
我想我对COS感到不安的一个原因是它是同类组织中唯一的。 正如我们在最近的AWS S3中断中看到的那样，依赖单一服务存在危险。 我不想有一个COS，我希望有10个COS，100个COS。 但是没有，我们需要希望COS继续取得成功。 COS意识到其使命的重要性，并且知道它不能失败，这就是为什么他们必须花费大量资源来确保资金投入并确保他们遵循法律准则。
透视图使每个人的思想都充满色彩，作为预印本的索引器，我希望有一个预印本索引员和一个申请成为中央服务的人拥有准确的预印本索引。 但是，预印本只是OSF SHARE数据库的一小部分，而OSF SHARE只是COS处理的众多工作之一。 即使有他们的开发人员团队，也许索引预印本在他们的优先级列表上还不够高，无法投入任何资源来对其索引进行质量控制。
我们的观点还受到与谁互动以及看到的内容的影响。 我主要通过Twitter检查科学界的脉搏，但是Twitter是一小撮歪斜的科学家。 Twitter上的一些研究人员可能遇到了OSF预印本的问题，但似乎没有得到他们问题的答案，但Twitter上可能有许多研究人员对OSF的服务感到满意，并且人们可能通过电子邮件或电话回答了他们的问题。 。
有很多联系COS的方法，我更喜欢Twitter，因为它基本上是一种公开的电子邮件形式。 如果您的问题得到了解答，其他人可以看到解决方案，但Twitter可能不是联系COS的最佳方式。我认为他们可能想考虑确保Twitter上的线程获得解决方案，但我也知道监视它需要时间。推特。 我不确定如何有效回答问题并确保其他人也可以访问这些问题和答案的最佳解决方案是什么。
我们需要像COS这样的组织，即使是我最喜欢的出版商PeerJ ，它也提供免费的预印本服务，为我提供99美元的终生出版服务，并且技术过硬，是一家盈利性公司，而且其技术不是开源的。 如果有人想使用PeerJ的技术来设置预印服务， 那是不可能的。
当bioRxiv推出时，他们必须许可一个古老的HighWire平台。 如果OSF预印本已经存在了，那么bioRxiv可能会免费使用它，并且比它们所拥有的更为可靠（尽管OSF平台可以使用视觉改造看起来更像是预印本服务器而不是OSF项目） 。
对于那些认为bioRxiv是切成薄片的面包以来最好的东西的人。 在索引bioRxiv时，我的Web服务器一直遇到问题。 这是一些最近的错误日志：
似乎正在发生的情况是，当您尝试查看新的预印本时，有时会看到“访问被拒绝”页面。 如果您在Twitter上关注预印本讨论，您会发现许多其他用户还发现bioRxiv文章暂时不可用。 这没什么大不了的，我已经采取了一些步骤来确保我对bioRxiv的索引编制更可靠，并且如有必要，我将采取更多的步骤。
我在bioRxiv索引编制中还遇到了其他一些小问题，但是这篇文章不是关于bioRxiv的问题。 我支持bioRxiv，因为它是生物学家增加预印本使用量的主要推动力：
但是指出这些问题总是很好的，以防万一他们不知道它们并有能力解决它们。
但是，我们必须谨慎地假设可以解决这些问题。 假设他们从用户那里听到了这些问题，而只是选择不采取任何措施，这是很危险的。 我不知道，也许他们正在尽力而为，而HighWire平台会不时地拉屎。 在抱怨服务时，我们至少应该让维护者尽其所能，这可能是有原因的。
以PrePubMed为例。 搜索名称时，我不允许用户使用任何非ASCII字符。 为什么？ 因为“梅里卡，这就是原因：
不，事实是，当我开发PrePubMed时，我还不了解Unicode。 我仍然不太了解Unicode，但是现在我有了更好的掌握，我认为我可以处理非ASCII字符的名称。 我只是在等待有人抱怨我排外的恐惧，因为我不允许他们使用他们花哨的外国键盘。 也许我会解决它，具体取决于我的心情和谁问。 或者，也许我只告诉他们键入他们的名字，神的意图是什么。
所有这些仅表明中央服务的需要。 物理学界在arXiv上拥有所有预印本，其中包含API和一些有趣的分支，例如GitXiv，Arxiv Sanity Preserver和SciRate。 为什么物理学家会得到这些美好的东西，而生物学家却没有？ 是因为比生物学家更多的物理学家拥有Web开发经验吗？ 还是因为生物学预印本没有集中并且没有单个API可以访问它们？
似乎仍然有很多生物学家认为我们不需要中央服务。 他们对bioRxiv感到满意，并认为我们应该只支持bioRxiv。 我向那些人介绍本文：
如果作者连接了他们的ORCID ID，这也许可以接受，但是来吧，我们应该如何确定谁撰写了这篇论文？ 期刊绝对不可能允许这样做。
这就是为什么我们需要中央服务。 我们需要发布预印本的标准。 我们需要具有所有预印本的API，以便开发人员可以轻松地增加价值。 我们需要窃和其他质量控制检查，以便资金提供者可以放心地允许在资助金中包含预印本。
预印本有很多怀疑论者，我敢肯定，这些怀疑论者只是在等待我们为什么需要期刊而不应该认真对待预印本的有效借口。 预印本将在某个时候成为生物学的标准做法，但是如果中央服务局失败，我们将遭受重大挫折。
如果我可以自己开发中央服务，那我可以，但是我不能。 我们需要像COS这样的组织，它们需要专业知识和资源来解决这些问题。 尽管我们可能不同意中央服务局应该是什么样的服务，或者我们可能不同意COS如何使用其资源，但是我们需要将支持服务交给中央服务局和COS。就我而言，我将通过电子邮件向他们发送电子邮件，而不是发给OSF我遇到的问题，并指出它们缺少哪些数据。 如果其他人对中央服务应该是什么有意见，我建议您发送电子邮件到ASAPbio或在博客文章中分享您的观点，而不是发推文。
