标题：做主
作者：詹妮弗·赖希（Jennifer A. Reich）
发布日期：6/21/16
- 诚实的书评：国家犯罪：帝国的边缘—力拓（Rio Tinto），布干维尔战争和反对采矿的克里斯蒂安·拉斯莱特（Kristian Lasslett）
- 第1天，书籍1：最佳表现
- 威廉·盖伊的《迷失的乡村》评论
- Karya Wisata Bersama婴儿车
- KRoB：“黑旗–寻找基地组织”
闭嘴拍摄
赖斯（Reich）试图做一个有主见的著作，试图对美国父母自愿拒绝疫苗的背后原因进行记录， 这是赖希（Reich）尝试的一种非判断性，研究性，公正性和全面性的书。 赖希坚持认为，由于反疫苗接种的情绪，公共卫生受到威胁，但是我们不应疏远这个群体。 相反，我们应该在努力改变主意的同时耐心地倾听他们的担忧。
生气了吗？
这本书使那些经常盲目遵循疾病预防控制中心推荐的完整儿童期疫苗接种时间表（作者本人包括在内）的父母与持不同政见者（部分，全部或选择自己的时间表）相对。 质疑疫苗的父母是那些收入较高，受教育程度较高的父母，但他们奉行个人主义的育儿方式，使孩子的福利高于社区和公共卫生的好处。 偏向于这些父母要自私，只为自己照顾自己，而贤良的医生和医学专家则从更广阔的角度看待最有益于人类的事物。 赖希（Reich）认为，持不同政见者正在威胁公众的健康和福祉。
她的代表性样本并不全面。 她选择了以小康为主的白人父母，大多数是受过大学教育的人，他们所拥有的资源使他们在经济上更为同等的人无法获得。 接受采访的所有父母都来自她的家乡科罗拉多州，并被限制在一个很小的地理区域，即她本人居住的同一区域。 尽管有推测，但这可能表明在包括更具代表性的样本中总体上是一种懒惰的态度，并且可能表明缺乏采取必要的步骤来找到有关疫苗历史，安全性和功效的更全面研究的缺乏。
她确实在网上博客，网上论坛和聊天室中崭露头角，但只是以观察员身份出现。 她还以研究的名义“寻找了“精英”讨论疫苗的地方。 我不禁要问，她与保罗·奥菲特 （ Paul Offit）在一起度过的时间是否使她无法根据实际证据而不是未经证实的声音对这一主题进行足够的研究，从而使她无法进行此项研究。 她一次又一次提到，我们所有人都应该寻找的是无法获得医疗保健的孩子。 这就是整个儿童预防接种时间表的依据。 她也是牛群免疫的坚定信徒，这个神话不仅从未得到证实，甚至从未打算与疫苗一起使用。 同样，并非所有疫苗都是根据牛群免疫理论设计的，有些疫苗仅旨在保护个体。 当您考虑到人群中疫苗摄入的百分比在85％至95％之间（这些数字不准确，并且很容易改变以适应行业需求）时，牛群免疫的概念就破灭了。 考虑到任何疫苗的免疫力下降（它们永远不会有效，即使它们根本不能起作用），并考虑到任何成年人，以及他们在接受我们正在谈论的任何疾病的最后一种疫苗时，您会发现近视是多么难以置信牛群免疫的概念与疫苗接种有关。
Reich是科罗拉多丹佛大学（University of Colorado Denver）的社会学教授，这是一家专业疫苗机构，拥有广泛的疫苗教育社区外展计划。 她公开承认自己因写这本书而得到了老板的报酬。 她还提到她的丈夫是一名儿科医生，曾见过因疫苗可预防的疾病而被送往医院的第一手儿童，并描述了他对那些不接种疫苗的人的不满。 没有提及在他的实践中有多少个孩子被疫苗伤害。 她否认疫苗与疫苗相关的伤害和死亡之间存在任何已证明的相关性。
蕾希（Reich）的镜片是由父权制医疗系统着色的，当你回顾她的历史时，就很容易理解为什么。 赖希和她的丈夫已经按照时间表为他们的三个孩子充分接种了疫苗。 她认为CDC，IOM和NIH提出的信息和统计数据最可信。 她还指出，她相信这些资料比其他独立研究的有效性。 目前尚不清楚她是否参加过任何独立研究。 看来，丈夫去了医学院就医了，而许多人称赞她是儿童疫苗接种的首屈一指的专家。 赖希（Reich）为什么会费心寻找其他地方？ 我觉得这很有道理。 此外，赖希的丈夫是孩子的父亲，因此会怀有最大的利益，因此，如果他认为疫苗能为预防疾病提供最好的帮助，那么赖希为何会对他们持消极态度呢？ 我确实想知道她会如何看待有关Mawson接种疫苗与未接种疫苗的研究或疫苗成分（例如Exely和Girardi的铝佐剂）的最新研究？ 她如何看待最新的Fluad试验，将这种新型流感疫苗与另一种未经测试的流感疫苗进行了比较？ 这种进行研究的方法可以吗？ 我还想知道赖希（Reich）对她的书的看法以及她今天在2018年的写作方式，自2014年她结束研究以来，情况发生了很大变化。
是的，Reich有偏见，并且她的偏见在整本书中都会出现。 我实际上认为，无偏见的立场被高估了，也是不可能实现的。 我在看书时有偏见。 除最严格的科学方法外，这是随机双盲安慰剂对照研究 ，偏倚渗入了大多数其他科学探究。 我仍然相信自己的信念，因此，我不相信本书或其他类似书籍能够成功地推动对话以对任何人都产生积极成果的方式进行。
我确实相信Reich在采访那些出于各种原因而选择不遵循CDC时间表的父母的过程中一直努力做到周到。 她还采访了几位医疗专业人员，甚至比较了几项儿科实践，以表明他们如何与那些不想接种疫苗或不想延误的人打交道。 她未能成功地说明为什么所有父母都应该充分关心社区健康，以卷起孩子的袖子并“为团队带一个孩子”。 老实说，如果您确定您的孩子将要接种的疫苗会造成严重伤害或死亡，您会以其他孩子的名义牺牲您的孩子吗？ 请找我一个单亲的父母同意。 这是一个荒谬的概念。 她暗示了这样一个想法，即父母应该为所有人的利益牺牲自己的孩子，但是如果那个孩子应该被疫苗伤害或杀死，那位父母完全是自己一个人，那么为什么这应该成为父母决定的因素-制造？ 她说她了解这一点，但是期望仍然存在。
我在这本书上最明显的问题是，赖希（Reich）的疫苗信仰体系大部分都尚未得到证实，因此她所说的是建立在摇摇欲坠的基础上的。 疫苗的安全性尚未完成，并且在人们认为疫苗起作用的情况下，个别疫苗的功效令人发指。 由于VAERS是自愿性的，非强制性的报告系统，因此疫苗伤害报告严重不足，VAERS仅占所有疫苗伤害的1-10％。 鉴于此，伤害似乎并不那么罕见，不是吗？ 但是，赖希（Reich）指出，父母“过分地”高估了疫苗接种的风险。 当她如此高度重视的那些机构拒绝进行像她面试的父母所乞求的那样的研究时，期望任何父母将其孩子奉为牺牲似乎是可笑的。 她没有像MMR-Thompson研究中提到CDC的谎言，串通和直接掩盖。 她将利益冲突和工业与政府的旋转门政策描述为一向存在的事情，而这只是经商的代价。 我发现她在许多主题上的态度令人不安，缺乏人性化。 她似乎对郊游父母没有任何问题，这些父母实行个人主义育儿是不负责任的，自私的，并且不应该获得诸如上公立学校或在公园玩耍之类的公共服务。 如果是这种情况，那么我应该能够就营养和其他生活方式方面对任何父母的选择进行监管。 您难道不敢让您的孩子喂饱奥利奥（Oreos）和多利托斯（Doritos），因为他对营养不良的抵抗力降低使他成为我孩子的威胁吗？ 也许给孩子喂垃圾食品会使您成为一个不负责任，自私且恶劣的父母，而这是不值得的公共资源。 我们在这里走得太远了吗？
本书将儿科医生作为疫苗和父母的专家提出，而与他们的医生相比，无论他们已经读过多少本关于该主题的书籍，他们都不知道得足够多。 书中提出的医生将自己而不是父母视为专家。 这里“专家”的上下文定义是什么？ 由于他们的临床经验，他们也被认为是专家，除了鲍勃·西尔斯（Bob Sears）博士，他为自己的实践设计某些孩子的定制时间表的行为受到了抨击，而这些想法只是基于一厢情愿和财务收益。 显然，他的临床经验是不科学的，没有根据。 尽管目前的CDC时间表从未经过过有效性和安全性测试，但根据本书，建议替代疫苗时间表的儿科医生，如Sears博士，是不科学，没有根据和彻头彻尾的危险。 阅读本书后，西尔斯博士被选出来的原因就很明显了。
据我了解，儿科医生除了被告知他们安全有效外 ，几乎没有在医学院接受过任何疫苗教育，并且给了ACIP / CDC建议的时间表，并告诉父母出售疫苗以及如何说服那些没有说服力的人。 俄亥俄州克利夫兰诊所健康中心的前负责人Dan Neides博士最近再次重申了这一点。 我从一个医生到另一个医生，从一个护士到另一个护士都听说过这一点。 Reich已嫁给一名儿科医生，她怎么不知道这一点？ 她还说，鼓励医生购买疫苗的经济激励是一个神话。 该书指出，在实践中，没有医生为完全接种疫苗的孩子提供经济奖励。 我的理解是，这不是神话，医生在经济上受到激励，并且越来越多的儿科医生公开承认这一点。 在儿科医生的书中也没有提到儿科医生将父母驱逐出拒绝接种疫苗或完全接种疫苗的做法。 也许这是因为接受该书采访的医生均对此无罪，也可能是因为这些医生对自己的行医方式并不了解。 据说这本书中采访的所有儿科医生都只有他们的患者最感兴趣。 这似乎是不诚实的。 赖希（Reich）引用一位医生的话说，疫苗不会像药物那样影响人体，这意味着没有副作用，我们正在考虑将它们全都错了。 对于这位审稿人而言，这是真正的WTF时刻。 我猜想那些毒素和蛋白质只会滑出来，而不会生物积累。 我想包装说明书上列出的副作用很简单。 顺便说一句，赖希（Reich）甚至一次都没有提到这些插入内容。 当他们的医生对疫苗的真实性一无所知，并且往往跟不上他们领域的研究时，父母被迫对疫苗的安全性和有效性进行自己的调查。
没有提供关于医生候诊室中未接种疫苗传播疾病的故事（第188页，未接种疫苗的儿童在医生候诊室中传播的百日咳），却没有关于普通人群接种疫苗后脱落和传播疾病的故事，以抵消她的说法。 疾病预防控制中心承认，未接种疫苗不是最近报道的百日咳暴发的主要原因。 接种疫苗留在砧板上。 我认为，赖希的故事通过向父母提供替代时间表并告知他们接种疫苗的风险，从而散布着与西尔斯博士被指控传播有关的恐惧。 没有提及百日咳疫苗的功效失败，以及获得百日咳疫苗的人如何仍然携带和传播感染，并且由于他们在无症状的情况下传播了疾病而又对普通人群造成了更大的危险（接种疫苗的祖父母不知道他们是否患上脆弱的新生儿是灾难的根源）。 我们可以为此感谢疫苗。 赖希的书无处可寻，我想知道为什么。
她对自闭症发生率急剧上升的理由是荒谬的，完全是错误的。 她引用了更好的诊断（是的，她去了那里 ）。 她应该阅读Mark Blaxill和Dan Olmstead的书： Denial 。 赖希（Reich）不相信疫苗会引起父母报告的严重疾病，因为再次，她所拥有的亲爱的机构说他们没有，这对她来说足够好。 她提到由于轮状病毒和脊髓灰质炎等可预防疫苗的疾病而住院治疗，但绝对没有证据表明她的例子并非由疫苗本身引起。 她没有提到活病毒疫苗中的病毒脱落，而将手指指向未接种疫苗的孩子作为疾病传播的活载体。 她陈述的单方面和错误性质会使读者发疯。 她粉饰了疫苗的危险，并夸大了其用途。 您可能会认为她是一个受过教育的僵尸。 我不能不同意。 她没有钻研真正的疫苗史，并且严重依赖于亲疫苗叮咬。 我什至不愿谈论她对安德鲁·韦克菲尔德博士的看法，因为您最有可能在（打哈欠）之前就听到了这一切。 是的，她也弄错了他的历史。
如果您认为必须将选择权留给个人，且不得强迫且要获得充分的知情同意，那么我将承认这本书很难阅读。 但是，为了充分理解这个广泛的问题及其周围的所有观点，重要的是阅读问题的各个方面，以了解公众中正在传播的内容以及意见的形成方式，即使它们确实散布错误。信息。 从未对CDC / ACIP儿童期时间表中的任何疫苗或任何组合进行长期安全性和功效研究，任何年龄的任何疫苗都可能造成严重的伤害和死亡。 疫苗基本上不需要进行必要的金标准测试（ 随机双盲安慰剂对照研究）就可以快速追踪。 如果您的孩子因接种疫苗而造成伤害或死亡，则不能起诉疫苗生产商。 您必须起诉政府和举证责任。 一次找出这么多组合时，尝试找出哪种疫苗引起了什么事，祝您好运。 有人认为这是设计使父亲免受制造商责备。 如果您是新手，在寻找真实，无偏见的疫苗信息且没有任何利益冲突，请在阅读本书之前查看其他地方，nvic.org是一个很好的起点。
赖希之所以写这本书，是因为她觉得重要的是要设法弥合那些愿意不接种疫苗的人之间的鸿沟，以便疫苗影响者可以学习以改变他们的终极目标的最佳途径。 她指出：“我们可以改善对疫苗选择的思考，并最终改善公众健康。”这使人们对疫苗的屈服和处理感到满意。 她说的这种“改善”是什么？ 听起来最终目标是让更多的父母为孩子提供完全的疫苗接种，而无需担心。 她或接受采访的任何亲疫苗人士是否愿意钻研疫苗研究和历史以改变主意？ 这使我对她的放任自由态度感到不安，因为她对疫苗的安全，有效和对人们的整体健康和福祉必不可少的确定性表示怀疑。 科学不支持这一立场。 赖希（Reich）实际上认为，疫苗接种中的药物不应该定制，而应适合所有情况。 这不是对功利主义大声尖叫吗？ 在纽伦堡审判之后，这不是被废除吗？ 我们真的要回到那里吗？ 这也引出一个问题，它在哪里结束？ 在未经知情同意的情况下，还应向人民施加什么其他强迫他们的行为？ 整本书中都引用了芭芭拉·罗伊·费舍尔（Barbara Loe Fisher）的知识，他问这个问题：应该为这个Reich不断引用的更大利益而牺牲多少孩子？ 赖希甚至不愿意回答这个问题。 我发现自己很纳闷，赖希（Reich）可能会如何研究这个问题，而又不提供我们所拥有的越来越多的相同信息？ 我唯一能想到的是她没有进行适当的研究，所谓研究，是指我对该主题进行了深入而公正的阅读。 因此，她首先写了一本关于这个主题的书是可耻的，重要的是，她因传播危险和虚假信息而被召集。
科学的方法首先从观察开始，然后提出一个问题，那么父母如何向医生询问疫苗相关的问题如何被解释为不科学和麻烦的，我永远不会理解？ 你们中有一群受过良好教育，有上进心的父母，他们对此有切实的顾虑，但他们嘲笑他们使用互联网妈妈博客，聊天，其他母亲和珍妮·麦卡锡来推动他们的疫苗教育。 我相信PubMed，Medscape和《新英格兰医学杂志》，《美国医学会杂志》和《柳叶刀》等科学期刊都可以在线获取，为什么父母不曾使用信誉良好的资源呢？ 此外，其中一些父母本身就是医生，科学家和统计学家，但是如果他们质疑疫苗，他们会自动被称为疯子和愚蠢的人。 你能理解这个吗？ 现实情况是，许多父母比医生更精通疫苗教育。 医生似乎不太喜欢这种方式。
我对这本书提出的大量错误信息感到非常失望。 缺乏适当的安全测试以及对任何疫苗的保护程度的变化和减弱，使得决定对我们的孩子进行疫苗接种的决定充其量是一个可疑的选择。 通过散布直截了当的谎言，操纵，胁迫和错误信息，医疗人员，尤其是儿科医生迫使父母自己填补教育空白，以便为子女做出最佳决定。 正如Reich在整本书中所说的那样，这不是对公共健康或社区豁免权的投票，而是育儿过程的必要部分。 此外，赖希没有提到各种生活方式的选择的重要性，例如营养，清洁水和压力管理在增强自然免疫力和抵抗疾病方面的重要性。 她也没有谈到儿童疾病（如麻疹和水痘）的有利方面以及长期健康益处，即在正确的发育阶段感染这些疾病可以为其接受者提供疫苗接种永远无法希望模仿的东西。 赖希（Reich）当然有权发表自己的意见，她有权写任何她想写的书，但是我希望读者能以开放的胸怀，完整的常识和批判性思维技巧来读这本书。
BRB评级：请阅读它，但请确保您了解真实的疫苗史，并在接受培训之前进行扎实的疫苗教育。 否则，请寻求其他地方的公正教育。 我建议从NVIC开始阅读这本书：Barbara Loe Fisher的《改革疫苗政策和法律指南》 。
*由于评论的性质，我没有引用文献，但是我在全文中引用了几本书，研究，研究人员和机构。 如果您有兴趣进一步阅读我所讨论的任何要点，则简单的Google搜索将产生我引用的信息。
