包含反对自由主义的最有力论据的书籍和论文指南。
熟悉主要的自由主义者思想家及其观点还不够。 一个知情的自由倡导者还必须理解和欣赏那些不同意自由主义的思想家的立场。 这份清单上的作品全面介绍了对自由主义的许多最有趣，持久和有力的攻击，以及对与自由哲学不符的观点的积极论证。
第一步
当代政治哲学： Will Kymlicka 的介绍
Kymlicka的书在此列表中名列前茅，原因有二。 首先，它包含一本关于自由主义的极好（也是至关重要的）一章，清楚地提出了对自由主义哲学，特别是罗伯特·诺齐克的一些强烈批评。 其次，它对现代政治思想的其他主要流派（功利主义，自由平等主义，马克思主义，社群主义，公民权理论，多元文化主义和女权主义）进行了同样出色的概述。 这些学校中的每一个都有一些东西可以提供给好奇的自由主义者以寻求更好，更细微的政治哲学观点。
进一步阅读
约翰·罗尔斯的正义理论
罗尔斯的巨著《正义论》很可能是近一百年来最重要的政治哲学著作。 人们常说， 《正义论》于1971年问世后发表的所有政治哲学在某种程度上都是对此的一种反应。 罗尔斯提出的理论并不是对自由主义的直接攻击，甚至有人认为这可以解释为自由社会的强大基础。 但这构成了所有当代辩论的大部分背景，尤其是在自由主义传统的背景下，这使得任何自由主义者的思想理解罗尔斯都是至关重要的。
自由主义与正义的界限
桑德尔代表着丰富的政治哲学学派的一种形式，即所谓的共产主义。 社群主义的本质是对哲学自由主义对个人的关注的反应。 社区主义者认为，个人只能被理解为一个社区的成员，并且社区应该成为政治理论的重点（如果不是）。 自由主义和正义的限度甚至宣称，如果在一个社会中给予社区足够的权重，就无需考虑正义。 桑德尔认为，只有当人们对爱与共同目标的关注度不足时，正义才是一种补救措施。
- William Dalrymple和Anita Anand的Koh-I-Noor评论
- 书评：夜莺
- 帮助恶作剧唐纳德·特朗普（并给孩子们读书，这样他们就不会像他那样结局！）
- 《犯罪时报》 2016年百佳书籍
- 展望未来
GA Cohen的《 自我所有权，自由与平等》
这是科恩对罗伯特·诺齐克的《无政府状态，国家和乌托邦》的经典回应。 马克思主义者科恩（Cohen）与诺齐克（Nozick）以及其他自由主义者一样，认为自有所有权和私有财产会导致自由主义。 他的回应不是放弃马克思主义，而是放弃自我所有权和私有财产。 他认为，至少在诺齐克（Nozick）认可的强势形式下，都无法辩护。 例如，在科恩（Cohen）提出的土地私有制领域中，土地并非始于约翰·洛克（John Locke）和罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）所假设的“无主”状态，而是所有土地在任何时候都归所有人所有 。 自由主义者以外的许多人都发现科恩的批评对诺齐克的计划完全致命。 如果他们同意，自由主义者当然将不再是自由主义者。
施密特的政治概念
施密特的《政治概念》的观点与自由主义者的政治观点（甚至对人类而言意味着什么）相去甚远，这可能是一本极度困难的书。 对于施密特来说，政治定义了人性。 这意味着减少或消除政治领域的自由主义理想意味着减少或消除人类本身。 更令人不安的是，政治仅仅因为友敌之分而存在。 真正没有敌人的人民就是没有政治的人民，因此根本不是一个真正的人民。 施密特认为，宽容和缩减国家权力的自由计划注定要失败，因为不可能放弃我们的本性，这意味着我们不能放弃政治或敌人。 也许比施密特的论点更为令人沮丧的是，它对许多现代政治思想，特别是新保守主义者和左翼更为激进的集体主义派别的思想产生了深远而持续的影响。
反自由主义：市场，哲学和神话作者：艾伦·霍沃斯（Alan Haworth）
如果自由意志主义是拥有最重要自由的政治哲学，那么艾伦·海沃斯（Alan Haworth）认为，自由主义者实际上是反自由主义者。 在这本简短的书中，他着手揭露海沃思认为自由主义的三项原则的摇摇欲坠的基础：对自由市场的道德善的信念，对国家的道德邪恶以及自由的至高重要性。 反自由主义写得清晰而热情，海沃思的许多论点将迫使自由主义者更加仔细地研究他们自己的信念以及持有它们的理由。 仅出于这个原因，即使这本书最终未能消除该领域的自由主义，它也很有价值。
查尔斯·泰勒（Charles Taylor）的“负自由有什么问题”
自由主义者的许多批评的焦点，特别是从左派开始，都以自由主义者提倡一种超个人主义，狗食为狗的道德观念为重点。 查尔斯·泰勒（Charles Taylor）是我们当代最重要的哲学家之一，它通过攻击“消极自由”来发展这一论点。消极自由是大多数自由主义者所持的观念，即自由只能被认为是对个人外部事物的自由。 国家的唯一合法角色是保护我们免受他人侵犯我们的消极自由。 泰勒认为这还不够好。 “自由不能只是没有外部障碍，因为也可能有内部障碍。 内部障碍也不能仅限于该主体所确定的那些内部障碍，因为他可能对自己的目的和他想否认的东西深有误解。 即使自由主义者倾向于接受泰勒的某些论点，他们在自愿，非强制性的努力中也可以在帮助他人实现自由的努力之间划清界限。 “有意义的意义”和基于国家的强制性努力，迫使我们自由。 不完美地行使自由（就泰勒而言）可能是我们为避免暴政而付出的代价。
拉塞尔·柯克（Russell Kirk）的“自由主义者：The的宗派”
二十世纪的保守派偶像拉塞尔·柯克（Russell Kirk） 确实不喜欢自由主义者-他在本文中阐明了其原因。 这篇文章的价值不仅仅在于引人注目的批评，还在于它是非自由主义者，尤其是保守派经常看到自由主义者的方式的典范。 例如，柯克（Kirk）指责自由主义者赞成“以牺牲秩序为代价来宣扬绝对和不确定的’自由’。”他辩称，自由主义者认为人性是压倒一切的，国家是压迫者。 但他写道，“保守派人士发现国家是上帝的立命之地。”广义而言，柯克认为自由主义者是不负责任和幼稚的享乐主义者，他们缺乏现实主义和悲剧性的保守派人性观。 柯克的大多数齐射都完全错过了自由主义的真相，但他的刻画仍然是自由主义者必须努力揭露其不准确性的特征。
使人道德：罗伯特·乔治（Robert George）的公民自由与公共道德
自由主义者认为国家应发挥适当作用，特别是涉及无害犯罪时，它应保护权利而不是立法或执行道德。 罗伯特·乔治不同意。 乔治认为，道德立法对于建立公民过上良好和美德生活所必需的道德环境至关重要。 他花了很多书批评非完美主义传统中的几位自由主义哲学家，这种思想体系像自由主义者一样认为，国家强迫特定的道德观念是不适当的（除了尊重权利的道德观念之外）。 ）。 从乔治的角度来看，在道德上完善其主体在很大程度上是国家的角色。 这种观点应该引起自由主义者的深切关注，这不是他们可以放心忽略的观点。
